Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2013 г. N ВАС-267/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тэтком" от 11.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу N А41-42570/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэтком", г. Москва (далее - ООО "Тэтком") к индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Константиновичу, г. Москва (далее - предприниматель) о взыскании 1 708 350 рублей ущерба, причиненного утратой части товара, переданного ответчику на ответственное хранение.

Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Продтовары" (далее - ОАО "Продтовары").

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Тэтком" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор по обработке и хранению товара от 01.12.2010 N 13, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать пропуск автотранспорта истца на свою территорию, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, обеспечивать допуск уполномоченных лиц истца на склад, вести учет товара истца на складе, производить обработку товаросопроводительных документов и нести ответственность за сохранность товара истца.

По условиям договора приемка-сдача товара при его поступлении на склад исполнителя оформляется двусторонним актом, а отгрузка товара со склада - необходимой приемосдаточной документацией (накладными).

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за принятый на хранение товар, за исключением обстоятельств непреодолимой силы, по закупочной стоимости товара.

Ссылаясь на то, что ООО "Тэтком" по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.02.2011 N 5-ХР передало предпринимателю на хранение приобретенное обществом филе гребешка морского общей стоимостью 3 059 209 рублей 56 копеек, однако при истребовании нереализованной части товара ответчик отказал в ее возврате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения заявленных убытков ввиду недоказанности основания иска.

При этом суды исходили из того, что ООО "Тэтком" не доказан факт передачи предпринимателю товара на ответственное хранение, в то время как из материалов дела следует, что хранение спорного товара осуществлялось ООО "Тэтком" самостоятельно в помещении здания продовольственной базы, арендуемом им у ОАО "Продтовары" по договору аренды от 31.12.2010 N 17.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны дела и фактических обстоятельств, что не может являться предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А41-42570/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова