Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2013 г. N ВАС-41/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Консалтинг" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-10619/12-133-96, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Консалтинг" (Москва, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "ПВ-Банк" (Москва, далее - банк) о признании незаключенными договоров уступки права (требования) от 02.06.2011 N 2/11, от 03.06.2011 N 3/11, от 03.06.2011 N 4/11, от 03.06.2011 N 5/11, от 03.06.2011 N 6/11, о взыскании 257 167 014 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и 19 507 189 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в мае 2011 года между обществом и банком велись переговоры о заключении договоров цессии об уступке прав (требований) по кредитным договорам, заключенным банком с обществом с ограниченной ответственностью "Континент Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Консул", обществом с ограниченной ответственностью "Трек Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на общую сумму 257 000 000 рублей.

Стороны подготовили пять проектов договоров уступки права (требования): от 02.06.2011 N 2/11, от 03.06.2011 N 3/11, от 03.06.2011 N 4/11, от 03.06.2011 N 5/11, от 03.06.2011 N 6/11. Указанные договоры были подписаны банком и направлены в адрес общества, что не оспаривается сторонами.

Общество произвело оплату по оспариваемым договорам на общую сумму 257 167 014 рублей 41 копеек с указанием в назначении платежа точных реквизитов каждого из договоров.

Ссылаясь на то, что при заключении договоров не была соблюдена простая письменная форма сделок, договоры уступки прав (цессии) составлены лишь в проектах и не были подписаны обеими сторонами (не подписаны обществом), а платежи по указанным договорам произведены в адрес банка ошибочно, в связи с чем, полученные банком от общества денежные средства являются неосновательным обогащением банка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 160, 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 58 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом гражданское законодательство не требует выполнения условий оферты в полном объеме. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Суды установили, что общество получило от банка пять оспоренных договоров цессии, подписанных со стороны банка в качестве цедента, и исполнило указанные договоры в полном объеме в части оплаты стоимости уступаемых прав требования, то есть фактически акцептовало оферту банка на заключение оспариваемых договоров путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, перечисленные обществом во исполнение оспариваемых договоров денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением банка.

Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств направления банком оферты и получения ее обществом, ранее заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-10619/12-133-96 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина