Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N ВАС-18466/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малахова Леонида Сергеевича (г. Тверь) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 по делу N А40-8804/12-51-78 Арбитражного суда города Москвы

по иску индивидуального предпринимателя Малахова Леонида Сергеевича к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (г. Москва) о взыскании 1 126 961 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей судебных издержек.

Другие лица, участвующие в деле: Чернякова Ольга Ивановна (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и законных интересов человека и гражданина, а также нарушение прав неопределенного круга лиц.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между Черняковой О.И. (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Энерготехпром ИнвестСтрой" в лице поверенного закрытого акционерного общества "Компания "Монблан" (продавец) заключен предварительный договор от 02.09.2008 N Пр-08/7779-ЭИС купли-продажи жилого помещения, по условиям которого покупатель перечислил 6 574 400 рублей в качестве обеспечения обязательств.

Ссылка заявителя на нарушение единообразия судебной практики, в частности постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09, подлежит отклонению, поскольку правовая позиция, выраженная в указанном постановлении, заключается в невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.

Как указал суд кассационной инстанции, указанный обеспечительный платеж не является задатком. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Довод заявителя о необходимости применения к правоотношениям между Черняковой О.И. и закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснован. В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается способами, предусмотренными данной статьей, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, в силу п. 2.1 той же статьи сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 закона, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд исходил из их необоснованности, учитывая установленные по делу обстоятельства: в частности исполнение договора купли-продажи путем передачи квартиры покупателю. Оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора, так как такой пересмотр имеет целью защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-8804/12-51-78 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш