Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18275/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: солидарное взыскание - реестр требований кредиторов - взыскание задолженности - права кредиторов - проценты за пользование кредитом)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18275/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (город Москва) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-89167/11-18(24)-459 "Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 по указанному делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Миэль-Недвижимость" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петухов Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 требования Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД (далее - кредитор) в размере 820 858 879 рублей 54 копейки основного долга, 90 729 345 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом, 100 895 129 рублей 68 копеек пени по основному долгу, 16 547 195 рублей 74 копейки пени по процентам, включены в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2012 и определение суда первой инстанции от 19.06.2012 оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права. В частности, заявитель считает, что производство по заявленному требованию должно быть прекращено на основании пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку производство по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (правопредшественника кредитора) о взыскании задолженности, включенной в реестр требований должника, прекращено в связи с отказом от иска. Заявитель полагает, что право кредитора за судебную защиту им реализовано.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, суды трех инстанций исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе наличие иска Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" о солидарном взыскании с должника, закрытого акционерного общества "Софьино-70", закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ-ЗН", общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" долга с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" и закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ-ЗН", что не позволило судам сделать вывод об имеющимся вступившим в законную силу судебном акте по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по требованию в связи с заявленным отказом от исковых требований, Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк", правомерно отклонен судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что требования были уступлены Компании ВИНДЕКС ИМПРО Корп на основании договора цессии от 11.05.2011 до заявленного отказа от иска.

Приведенные заявителями аргументы о необоснованности заявленного требования, подлежат отклонению, поскольку в компетенцию суда надзорной инстанции не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.

Доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судами дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела А40-89167/11-18(24)-459 "Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 19.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов