Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N ВАС-22/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: незавершенное строительство - самовольная постройка - разрешение на строительство - снос - реконструкция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N ВАС-22/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-22898/2003, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2012 по тому же делу

по иску исполнительного комитета города Геленджика (после изменения наименования - администрация муниципального образования город - курорт Геленджик; далее - истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик, общество)

об обязании снести за свой счет следующие объекты: в цокольном этаже по оси Е в осях 4 - 19 наружную стену из кирпича толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); стальные консоли из двутавра N 16, приваренные к консолям второстепенных балок по цифровым осям по оси Е, объединенные двутавром N 16 в уровне перекрытия; перегородки, возведенные в боковой части со стороны моря в осях 4-19-Д-Е толщиной в 0,5 кирпича (0,12 м) по осям 7, 10, 13 и 16; на первом этаже по осям Б, Д, А, Е наружные продольные стены и поперечные в осях 2 - 21 толщиной 0,25 м, 0,38 м и 0,51 м; внутренние перегородки толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); монолитные участки перекрытия в осях 1-3-Б-Д (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); эксплуатируемую кровлю над первым этажом (на всех уровнях); монолитные перекрытия смотровых площадок по осям А и Е в осях 2 - 20 (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); металлические конструкции наружной лестницы со стороны улицы к эксплуатируемой кровле первого этажа; наружную лестницу центрального входа, мансардный этаж полностью в осях 6-8-Б-Д и 14-17-Б-Д с эксплуатируемой кровлей и ограждением ресторана "Яхта", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 14.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства города Геленджика, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.1998 по делу N А32-9210/1998 признано право собственности правопредшественника общества на не завершенное строительством кафе "Яхта", расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 14.

В рамках данного дела суд установил, что правопредшественник общества приобрел не завершенный строительством объект - кафе "Яхта" по договору от 03.06.1991.

В письме от 24.05.2001 Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г. Геленджика отказало обществу в выдаче разрешения на строительство, потому что исполком принял решение о сносе недостроенного кафе "Яхта".

В связи с выявленными дефектами строительных конструкций брошенного строительством кафе "Яхта" и отсутствием проекта на строительство исполнительный комитет г. Геленджик 31.07.2001 в отношении общества вынес предписание, в котором возложил на общество обязанность оградить строительную площадку, демонтировать конструкции, грозящие обрушением.

Центр Госсанэпиднадзора г. Геленджика 03.09.2001 вынес санитарное предписание и предложил обществу прекратить строительство ресторана "Яхта", принять меры по сносу аварийного недостроенного здания с 15.09.2001, находящегося в неудовлетворительном санитарном состоянии.

Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г. Геленджик 15.09.2003 вынесло предписание о незамедлительном прекращении обществом всех видов строительных работ по возведению кафе "Яхта".

Главная инспекция Госархстройнадзора России по Краснодарскому краю 29.09.2003 вынесла предписание, в котором обществу предложено приостановить ведение строительно-монтажных работ; произвести техническое обследование возведенных конструкций на предмет их устойчивости, несущей способности; выполнить рабочий проект строительства; провести вневедомственную государственную и экологическую экспертизы; получить разрешение на строительство; получить разрешение на производство строительных работ.

За невыполнение предписаний директор общества привлекался к административной ответственности (постановление мирового судьи 16-го судебного участка г. Геленджика от 08.12.2003).

За отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) общество также привлекалось к ответственности (постановление ГИ Госархстройнадзора России от 27.10.2003 N 5-Ю-085).

Продолжение обществом реконструкции не завершенного строительством объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешительной документации явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010 по делу N А32-14310/2009 обществу отказано в признании права собственности на объект, не завершенный строительством - рекреационный центр "Яхта" площадью 3.000,2 кв.м.

При этом суд исходил из непредставления обществом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до начала строительства (реконструкции) спорного объекта и во время проведения работ оно обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. Кроме того, организовав строительство спорного объекта на земельном участке в пределах 100 метровой зоны от контура пляжа без получения соответствующих разрешений, общество в силу принципа разумности не могло не понимать отсутствия в будущем возможности узаконить строение в административном порядке и изначально полагалось на разрешение данного вопроса в суде. В данном случае действия общества нельзя признать добросовестными, а его права - нарушенными и нуждающимися в судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку объект самовольного строительства был создан в результате проведения реконструкции ранее существовавшего объекта незавершенного строительством, легально введенного в гражданский оборот, для правильного разрешения существующего спора суд посчитал необходимым установить, возможно ли приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Для этих целей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами Пятигорского отдела ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (заключение N 588/16), следует возможность приведения здания кафе "Яхта" в первоначальное состояние.

На основании изложенного суд удовлетворил иск о сносе самовольно возведенных частей кафе "Яхта".

В связи с вынесением определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменяется приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-22898/2003, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2013 N ВАС-22/13 (статья 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-22898/2003 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2012 отказать;

отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-22898/2003, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2013 N ВАС-22/13.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова