Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2013 г. N ВАС-209/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оплата государственной пошлины - расторжение муниципального контракта - взыскание задолженности - отказ от исполнения договора - снос)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2013 г. N ВАС-209/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 по делу N А32-27348/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2012 по тому же делу по иску Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о расторжении муниципального контракта и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к Управлению жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ о взыскании задолженности в размере 719 445 рублей, а так же 17 338 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины

СУД УСТАНОВИЛ:

Управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 25.08.2011 N 40, общество обратилось со встречным иском о взыскании с Управления задолженности в размере 719 445 рублей, а так же 17 338 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 исковое заявление Управления удовлетворено. В удовлетворении встречных требований общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как видно из судебных актов, в результате проведенного открытого аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 25.08.2011 N 40, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по сносу строений и разработке конструкций в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик в письме от 30.08.2011 N 2442 сообщил подрядчику, о невозможности исполнения контракта, поскольку к моменту его заключения существенно изменились обстоятельства, а именно уменьшился объем работ, подлежащих выполнению, в связи с этим предложено расторгнуть контракт.

Поскольку в ходе досудебного урегулирования спора стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, Управление обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование Управления, суды, руководствуясь положениями статей 407, 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указали, что в соответствии с названными нормами Кодекса, заказчик имеет безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования общества, суды исходили из документальной неподтвержденности факта выполнения спорных работ.

Доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-27348/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.04.2012 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов