Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2013 г. N ВАС-355/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт" от 29.12.2012 N 6 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2012 по делу N А40-2426/2012-13-20 Арбитражного суда города Москвы,

по иску закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт" к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Московская железная дорога" о взыскании 20 400 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество "Приокский-Терминал".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2012, решение и постановление названных судов отменены, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре названного судебного акта в порядке надзора ЗАО "Орелнефтепродукт" просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что в рамках заключенного между ЗАО "Орелнефтепродукт" (покупатель) и ОАО "НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" (поставщик) договора поставки от 01.04.2010 истец в добровольном порядке без проверки обоснованности начисления ему поставщиком штрафных санкций выплатил последнему 20 400 рублей неустойки за задержку вагонов.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, ссылаясь на наличие вины перевозчика (ОАО "РЖД") в причинении истцу убытков, поскольку факт своевременной передачи третьим лицом ответчику необходимой информации для оформления перевозочных документов подтвержден.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принимая новое решение об отказе в иске, суд кассационной инстанции исходил из установленных нижестоящими инстанциями фактических обстоятельств дела, требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, сославшись на условия договора поставки от 01.04.2010, указал на то, что обязанность доказывания отсутствия вины и представления необходимых документов лежит на покупателе, то есть на ЗАО "Орелнефтепродукт". Поскольку таких доказательств истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Обжалуемый судебный акт принят в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства. Оснований для переоценки установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения судом кассационной инстанции норм права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-2426/2012-13-20 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова