Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2013 г. N ВАС-10866/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (г. Курган) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2012 по делу N А34-6981/2011 Арбитражного суда Курганской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" (г. Миасс, далее - предприятие) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Воронина Р.А. (г. Курган, далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.10.2011 о зачете требований исполнительных документов и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по проведению зачета требований.

Другие лица, участвующие в деле: Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - служба судебных приставов), Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс К" (далее - общество, должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении требований предприятия отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.09.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оспариваемые действие и постановление судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора служба судебных приставов просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 19.05.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2010 серии АС N 900053174 о взыскании с общества в пользу предприятия 5 035 059 рублей возбуждено исполнительное производство N 37/30/9914/14/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 37/30/12622/14/2010 на основании акта инспекции Федеральной налоговой службы города Кургана органа (далее - налоговая служба) от 05.07.2010 N 2652. Впоследствии названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 37/30/9914/14/2010-СД.

Судебный пристав-исполнитель 09.09.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чукотского автономного округа серии АС N 003132690 о взыскании с общества в пользу департамента 4 804 666 рублей 30 копеек возбудил исполнительное производство N 19365/11/30/45.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2011 исполнительные производства, возбужденные в отношении общества в пользу департамента, присоединены к исполнительному производству, возбужденному в отношении общества в пользу предприятия.

Исполнительное производство в пользу налоговой службы окончено судебным приставом-исполнителем 19.09.2011 в связи с тем, что в ходе проведенных розыскных мероприятий установлено, что общество по адресу, указанному в исполнительном документе, не находится, имущества, принадлежавшего должнику и подлежащего описи и аресту, не обнаружено, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.10.2011 о зачете требования департамента к обществу в размере 4 494 346 рублей 20 копеек по исполнительному листу серии АС N 003132690 и встречного однородного требования общества к департаменту по исполнительному листу серии АС N 003132625.

Полагая, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы предприятия, тоже являющегося взыскателем по отношению к обществу, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий (постановления) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку при осуществлении зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не соблюден принцип пропорци-ональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках сводного исполнительного производства.

Довод службы судебных приставов о неприменимости к спорным правоотношениям требований статьи 111 Закона об исполнительном производстве не принимается во внимание, так как основан на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2011 по делу N А76-8691/2011 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. В названном судебном акте указано, что на момент проведения зачета исполнительные производства в отношении должника находились в различных подразделениях службы судебных приставов и не были объединены в сводное исполнительное производство, и, следовательно, основания для применения положений статьи 111 названного Закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, возражения службы судебных приставов о том, что зачет встречных однородных требований является благоприятным обстоятельством для остальных взыскателей, поскольку увеличивает долю в причитающемся к распределению имуществе должника, несостоятелен, поскольку доказательств наличия у должника иного имущества (кроме права требования к департаменту по исполнительному листу серии АС N 003132625) не имеется.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А34-6981/2011 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2012 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина