Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-799/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пожар - технические средства охраны - автозапчасти - публичные интересы - договор на оказание охранных услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-799/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зосим Людмилы Борисовны от 09.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2012 по делу N А32-29002/2011 Арбитражного суда Краснодарского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зосим Людмила Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД Российской Федерации (далее - предприятие), отделу вневедомственной охраны при ОВД Абинского района (далее - отдел) о взыскании 1 546 998 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 1 530 498 рублей убытков, в остальной части иска отказано, в иске к отделу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение от 25.06.2012 в части удовлетворения иска отменено, в этой части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета требований действующего законодательства, а также ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и надлежащей оценки представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, 01.11.2005 между предпринимателем (клиент), отделом (охрана) и предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание N 100/763-Т/З, предметом которого являлось оказание отделом охранных услуг клиенту на объекте магазин "Автозапчасти", расположенном по адресу: Северский район, пос. Ахтырский, ул. Советская, 1, и оборудованном действующим комплексом технических средств охраны.

Согласно пунктам 1.3, 2.2.1, 2.2.3 договора предприятие обязалось осуществлять комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о распределении ответственности.

В соответствии с положениями раздела 4 договора охрана и исполнитель освобождаются от ответственности при невыполнении клиентом обязательств по договору, если действия (бездействие) клиента повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества.

02.11.2010 в 07 часов 30 минут на объекте магазин "Автозапчасти", принадлежащем предпринимателю, произошел пожар, по факту которого составлен акт о пожаре от 02.11.2010, в котором зафиксировано, что в момент пожара не сработала установленная на объекте автоматическая пожарная сигнализация.

Полагая, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по договору от 01.11.2005 N 100/763-Т/З, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что отдел и предприятие надлежащим образом исполнили обязательства по охране объекта, в то время как работник предпринимателя, действия которого являются действиями самого клиента, допустил нарушение обязанностей, предусмотренных условиями договора от 01.11.2005 N 100/763-Т/З, что явилось непосредственной причиной возгорания принадлежащего предпринимателю имущества.

Согласно акту о пожаре от 02.11.2010 причиной пожара явилось нарушение продавцом предпринимателя правил пожарной безопасности при эксплуатации теплогенерирующих агрегатов и устройств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции признали, что предприниматель не доказал наличия оснований для возложения на предприятие и отдел ответственности в форме убытков, а потому отказали в удовлетворении иска.

Правовые выводы судов соответствуют установленным законом правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, и распределения ответственности при возникновении таких убытков (статьи 15, 393, 401 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя, связанные с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом надзорной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-29002/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров