Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-799/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зосим Людмилы Борисовны от 09.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2012 по делу N А32-29002/2011 Арбитражного суда Краснодарского края.
СУД УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зосим Людмила Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД Российской Федерации (далее - предприятие), отделу вневедомственной охраны при ОВД Абинского района (далее - отдел) о взыскании 1 546 998 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 1 530 498 рублей убытков, в остальной части иска отказано, в иске к отделу отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение от 25.06.2012 в части удовлетворения иска отменено, в этой части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета требований действующего законодательства, а также ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и надлежащей оценки представленных доказательств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, 01.11.2005 между предпринимателем (клиент), отделом (охрана) и предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание N 100/763-Т/З, предметом которого являлось оказание отделом охранных услуг клиенту на объекте магазин "Автозапчасти", расположенном по адресу: Северский район, пос. Ахтырский, ул. Советская, 1, и оборудованном действующим комплексом технических средств охраны.
Согласно пунктам 1.3, 2.2.1, 2.2.3 договора предприятие обязалось осуществлять комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.
В разделе 3 договора стороны согласовали условия о распределении ответственности.
В соответствии с положениями раздела 4 договора охрана и исполнитель освобождаются от ответственности при невыполнении клиентом обязательств по договору, если действия (бездействие) клиента повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества.
02.11.2010 в 07 часов 30 минут на объекте магазин "Автозапчасти", принадлежащем предпринимателю, произошел пожар, по факту которого составлен акт о пожаре от 02.11.2010, в котором зафиксировано, что в момент пожара не сработала установленная на объекте автоматическая пожарная сигнализация.
Полагая, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по договору от 01.11.2005 N 100/763-Т/З, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что отдел и предприятие надлежащим образом исполнили обязательства по охране объекта, в то время как работник предпринимателя, действия которого являются действиями самого клиента, допустил нарушение обязанностей, предусмотренных у
