Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-82/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Шоколадная фабрика "Новосибирская" (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 по делу N А45-15176/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Шоколадная фабрика "Новосибирская" (далее - фабрика) к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) и Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о признании права собственности самовольную постройку - здание прачечной, металлического склада общей площадью 861,4 кв. м, расположенные в городе Новосибирске по улице Никитина, 14 (далее - спорный объект).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора фабрика, ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает на то, что истцом неоднократно предпринимались надлежащие действия к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, истцом, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения необходимых согласований и разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, произведена реконструкция спорного объекта (здания прачечной, металлического склада), результатом которой явилось создание нового объекта с новыми характеристиками.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что реконструкция спорного объекта произведена истцом без необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; истцом не были предприняты достаточные меры для получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта ни до начала работ, ни в процессе их выполнения; истец не доказал, что реконструированный объект соответствуют требованиям механической безопасности; истцом не доказано, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской, отсутствует.

Фабрика не предпринимала никаких действий к получению в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта недвижимости ни до начала работ, ни в процессе их выполнения, обращение истца после проведения реконструкции (21.03.2011) в мэрию с просьбой рассмотреть вопрос о возможности оформления выполненной реконструкции на спорные объекты суды сочли формальным обращением за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществленными без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства. Названный вывод судов соответствует положениям пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Ссылка истца на распоряжение мэрии от 14.05.2005 N 3420-р о разрешении фабрике реконструкции объектов (здания фабрики, проходной, прачечной) промплощадки по ул. Никитина, 14 с увеличением объемов, судами не принята во внимание, поскольку в пункте 2 данного распоряжения указано на необходимость представить в Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии проектную документацию и приступить к реконструкции после получения разрешения в установленном порядке, что истцом сделано не было.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная закрытым акционерным обществом "Шоколадная фабрика "Новосибирская" (г. Новосибирск) по платежному поручению от 05.12.2012 N 8353 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-15176/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 тому же делу отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Шоколадная фабрика "Новосибирская" (г. Новосибирск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 05.12.2012 N 8353.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова