Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-1200/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" от 25.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 по делу N А81-5521/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" (далее - общество) о взыскании 8 399 505 рублей 74 копеек задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда изменено, с общества в пользу компании взыскано 1 447 777 рублей 04 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что наличие задолженности общества перед компанией в размере 6 951 728 рублей 70 копеек за предоставленные строительные материалы подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-13006/2009, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу N А75-13006/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела определением суда от 16.06.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований между сторонами на общую сумму 8 399 505 рублей 74 копеек, оформленных актами от 31.10.2009 N 8, от 17.11.2009 N 9 и от 22.12.2009 N 10.

В порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность общества перед компанией в размере 8 399 505 рублей 74 копеек и компании перед обществом в таком же размере.

Настоящие требования компании о взыскании с общества 8 399 505 рублей 74 копеек мотивированы наличием у него задолженности за поставленные строительные материалы на сумму 6 951 728 рублей 70 копеек, оказанные услуги генерального подряда по договору от 21.07.2008 N 12-КС - 19 671 рубль 49 копеек, услуги автомобильной техники по договору от 13.10.2008 N 14-ТР - 1 426 319 рублей 35 копеек, услуги по питанию - 1 876 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе в части взыскания стоимости поставленных строительных материалов, суд первой инстанции исходил из того, что, подписывая акты взаимозачета с компанией, общество тем самым признало свою задолженность, которая им оплачена не была.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части взыскания стоимости поставленных строительных материалов, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции пришли к выводу о том, что в отсутствие между сторонами заключенного договора поставки компания не доказала того обстоятельства, что материалы были переданы обществу именно в рамках отношений поставки. Напротив, исходя из содержания заключенных между сторонами договоров подряда от 01.07.2008 N 12-КС и от 11.01.2009 N 1-КС, товарных накладных и иных имеющихся в деле документов, суды признали, что строительные материалы были получены обществом по обменной доверенности непосредственно у заказчика работ - общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск", и в составе выполненных работ были возвращены компании, которая приняла их в счет исполнения встречных обязательств по обеспечению общества материалами, необходимыми для выполнения работ.

Отклоняя довод компании о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А75-13006/2009, суд кассационной инстанции правомерно указал, что в рамках названного дела суд не устанавливал правовые основания получения обществом строительных материалов от компании.

Между тем в данном случае передача строительных материалов компанией осуществлялась на давальческой основе, что подразумевает их возврат обществом в составе выполненных работ, отсутствие перехода права собственности на материалы и не предусматривает оформление отдельного договора поставки, а, следовательно, и счетов-фактур.

Иные возражения компании, связанные с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом надзорной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-5521/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров