Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-1111/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-17946/12-6-168, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"; предприятие почтовой связи) к Департаменту имущества города Москвы, с участием третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 204,4 кв. м (этаж 1, пом. П, комн. 1-11), расположенное в здании по адресу: Москва, ул. Родниковая, д. 16.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 24.04.2012 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя указанные судебные акты, заявитель - Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) не согласен с выводами судов, полагая, что судами неправильно применены нормы права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы Департамента в сфере экономической деятельности, публичные интересы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что ФГУП "Почта России" является правопреемником организации почтовой связи, созданной до 8 декабря 1994 года, которой в 1983 году для размещения отделения почтовой связи N 297 было предоставлено указанное нежилое помещения для оказания услуг почтовой связи. Так как предприятие почтовой связи не могло осуществлять уставную деятельность без предоставленного ему помещения, оно относилось к его имущественному комплексу на день разграничения в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации, и в последующем это помещение из владения предприятия почтовой связи не выбывало.

Выводы судов о том, что до государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное помещение в отношении него в силу закона возникли право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия почтовой связи, основаны на нормах законодательства.

В соответствии с пунктом 1 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пунктом 6 раздела 4 Приложения 1 к этому Постановлению предприятия связи как имущественные комплексы, независимо от того, на чьём балансе они находились, были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной службы почтовой связи является федеральной собственностью.

Предприятие почтовой связи, созданное до 8 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из содержания разъяснения о применении нормы права, данного в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку в силу закона возникли право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия почтовой связи на спорное нежилое помещение, выводы судов о том, что предприятие почтовой связи, фактически владеющее этим помещением и обладающее вещным правом на него, вправе было заявить к Департаменту - правомочному органу города Москвы указанные исковые требования, направленные на устранение нарушения возникших в силу закона прав, и на такие требования исковая давность не распространяется, основаны на положениях пункта 4 статьи 216, статей 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам Департамента судами дана оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Анализ доводов Департамента, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-17946/12-6-168 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева