Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-320/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мокронос Людмилы Павловны от 26.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.04.2012 по делу N А16-328/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2012 по тому же делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мокронос Людмилы Павловны (с. Лазарево Ленинского района Еврейской автономной области; далее - глава КФХ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (г. Барнаул; далее - общество) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 02.07.2009 N 45 в части проведения межевания 221,6 га земель сельскохозяйственного назначения; и по встречному иску общества к главе КФХ о признании договора от 02.07.2009 N 45 незаключенным.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.04.2012, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (глава КФХ) просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Заявитель указывает, что после предъявления встречного иска по делу не проводилась подготовка к судебному разбирательству, у нее отсутствовала возможность представить возражения на встречные исковые требования, о предъявлении встречного иска ей стало известно после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Кроме того, заявитель считает, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между главой КФХ (заказчиком) и обществом (исполнителем) подписано два договора от одной и той же даты - 02.07.2009 и за одним и тем же N 45, на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.

По одному из договоров исполнитель обязался выполнить работы по межеванию 13 земельных участков общей площадью 460 га в течение 20 дней с момента получения 50-процентной предоплаты. Стоимость договора - 30 066 рублей.

По второму договору исполнитель обязался выполнить работы по межеванию 18 земельных участков (в том числе по 13 участкам, перечисленным в первом договоре) общей площадью 651 га в течение 20 дней с момента получения 50-процентной предоплаты. Цена договора - 42 550 рублей.

Работы по межеванию 13 участков исполнителем выполнены, результат работ передан заказчику и оплачен последним в сумме 30 066 рублей.

Ссылаясь на то, что 5 участков остались не размежеванными, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исполнитель во встречном иске просил признать договор в отношении 18 участков незаключенным.

Поскольку срок начала и окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, а сторонами он поставлен в зависимость от перечисления заказчиком авансового платежа, суды признали условия о сроке несогласованным, а договор - незаключенным.

При этом суды учли правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, согласно которой такой договор может считаться заключенным при осуществлении сторонами действий, направленных на исполнение договора, и устраняющих правовую неопределенность в правоотношениях, однако исходя из того, что главой КФХ оплата авансового платежа не осуществлялась, а выполнение работы по этому договору обществом не начато, признали применительно к настоящему делу неопределенность в отношениях сторон не устраненной.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для признания договора незаключенным не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку эти доводы связаны с неправильным толкованием самим заявителем норм материального права.

Ссылка на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения является необоснованной. Суд кассационной инстанции в постановлении от 31.01.2012 при направлении дела на новое рассмотрение указал судам на необходимость исследования вопроса о заключенности договора, касающегося межевания 18 земельных участков, в связи с чем глава КФХ не лишена была возможности представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции свои доводы по этому вопросу. При этом из текста решения суда первой инстанции усматривается, что представитель главы КФХ в судебном заседании присутствовал и не мог не знать о принятии встречного искового заявления о признании договора незаключенным к совместному рассмотрению.

Более того, суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае (то есть вне зависимости от предъявления или непредъявления встречного иска о признании договора незаключенным) должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При этом нормами процессуального права не предусмотрено возвращение к стадии подготовки дела к судебному разбирательству в ситуации, когда встречное исковое заявление подается на стадии судебного разбирательства по существу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-328/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова