Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-17953/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - уточнение исковых требований - пользование заемными средствами - возврат займа - притворная сделка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-17953/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" (Орловская область, Троснянский район) от 26.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2012 по делу N А48-4238/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Хейфица Игоря Борисовича (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" (Орловская область, Троснянский район, далее - общество) о взыскании задолженности по договору займа от 28.07.2009 N 04-07/09-3, в том числе 6 300 000 рублей основного долга, 2 756 445 рублей 43 копеек процентов за пользование займом за период с 31.07.2009 по 13.02.2012, 267 942 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 13.02.2012, 247 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 по 13.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.02.2012 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска);

по встречному иску общества к предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 28.07.2009 N 04-07/09-3 со ссылкой на его притворность (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2012, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по условиям договора займа от 28.07.2009 N 04-07/09-3 предприниматель предоставил обществу (заемщику) займ в размере 6 300 000 рублей с выплатой процентов за его пользование в размере 17% годовых. Денежные средства заемщику предоставлены, что сторонами не оспаривается.

Предприниматель направил обществу требование о возврате займа и процентов за пользование займом в течение 30 дней со дня получения требования. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор займа от 28.07.2009 N 04-07/09-3 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть ряд других сделок, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании спорного договора недействительным (ничтожным).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств.

Суды отказали в признании договора займа ничтожным по признаку притворности в связи с тем, что правовые последствия оспариваемой сделки соответствовали фактическим результатам ее совершения: сделка была направлена на возникновение между сторонами заемных правоотношений и сторонами фактически исполнялась. Доказательств того, что полученные по договору займа денежные средства не использовались заемщиком по своему усмотрению, обществом не представлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, и были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А48-4238/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.02.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина