Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N ВАС-571/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - договор цессии - ненадлежащее исполнение - сельское хозяйство - договорная неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N ВАС-571/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала от 09.01.2013 N 030-38-08/02 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2012 по делу N А08-1114/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" о взыскании 2 245 526 рублей 60 копеек задолженности, 34 747 рублей 52 копеек неустойки (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала (далее банк), являющееся кредитором ответчика, в отношении которого определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2012 по делу N А08-2816/2012 введена процедура банкротства - наблюдение, как заинтересованное лицо, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В обоснование своих доводов банк сослался на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав, что оспариваемые судебные акты приняты без надлежащего исследования обстоятельств имеющих значение для дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между ООО "Агро Ресурсы" (поставщик) и ООО "Белгород-семена" (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений от 26.04.2010 N 59/1 (далее - договор поставки).

Поставленный по этому договору товар оплачен покупателем частично, задолженность по оплате составляет 2 245 526 рублей. 60 копеек.

Между ООО "Агро Инвест Проект" (новый кредитор) и ООО "Агро Ресурсы" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав требования от 25.01.2012 N 2 (далее - договор уступки права требования), в соответствии с которым последним уступлено новому кредитору требование в полном объеме суммы задолженности ООО "Белгород-семена" перед первоначальным кредитором по договорам поставки, в том числе по договору поставки от 26.04.2010 N 59/1 в сумме основного долга 2 245 526 рублей 60 копеек, а также договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательств по договору, процентов по кредиту. Стоимость передаваемого права требования по договору поставки товара составила 3 500 000 рублей.

Неисполнение ООО "Белгород-семена" обязательств по оплате явилось основанием для предъявления ООО "Агро Инвест Проект" настоящего иска.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Белгород-семена" обязанности по оплате товара и обоснованности требований ООО "Агро Инвест Проект".

Ссылка заявителя на то, что, суд кассационной инстанции не исследовал довод банка о том, что договор уступки права требования ничтожен по причине того, что стоимость уступаемых прав меньше их объема, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Кроме этого, согласно пунктам 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), а само по себе отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования), а также несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права(требования) не являются основаниями для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств безвозмездности договора от 25.01.2012 N 2, отклонил требования банка.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили действительность договоров поставки и уступки прав требовании отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13232/06 и другие судебные акты по иным арбитражным делам, не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных нижестоящими судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А508-1114/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова