Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-1102/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса - надлежащее извещение - жалоба на определение суда - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-1102/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела заявление гражданина Узояна Ф.К. (с.Кизильское, Челябинская обл.) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А07-23064/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2012 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Туяляс".

Суд установил:

ООО "Туяляс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Узояну Ф.К. о признании недействительной сделки в виде платежа на сумму 397 000 руб., перечисленного с расчетного счета должника на лицевой счет Узояна Ф.К. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.02.2012 заявление удовлетворено, с Узояна Ф.К. в пользу ООО "Туяляс" взыскано 397 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2012, Узоян Ф.К. 06.08.2012 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Узоян Ф.К. повторно обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 20.02.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2012 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2012 в апелляционном порядке истек 06.03.2012.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой на данное определение Узоян Ф.К. обратился в арбитражный суд 12.09.2012, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование и по истечении шестимесячного срока со дня принятия обжалуемого судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Кодекса).

Обращаясь к суду с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Узоян Ф.К. сослался на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции находился на стационарном лечении, а также на то, что в связи с аварийным состоянием дома по месту направления судом почтовой корреспонденции, проживал в другом месте и о наличии обжалуемого определения узнал 26.07.2012 у судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии судебных актов (определение о принятии заявления к рассмотрению от 01.11.2011, определения об отложении судебных заседаний от 07.12.2011, от 18.01.2012, определение по результатам рассмотрения заявления от 20.02.2012) направлялись судом первой инстанции по адресу места жительства Узояна Ф.К., который соответствует адресу, указанному в адресной справке по запросу суда, в соответствии с которой по состоянию на 24.01.2012 Узоян Ф.К. зарегистрирован по адресу: Челябинская обл., с. Кизильское, Первомайский пер., д. 4. Кроме того, названный адрес был указан самим Узояном Ф.К. в апелляционной и кассационной жалобах.

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес Узояна Ф.К. корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу", что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Кодекса является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Поскольку названная причина пропуска процессуального срока уважительной не является, а также в связи с тем, что апелляционная жалоба на определение суда от 20.02.2012 подана за пределами шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности Узоян Ф.К. не был лишен возможности своевременно обжаловать указанные судебные акты.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-23064/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко