Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N ВАС-325/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" от 27.12.2012 N 18/147 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2012 по делу N А05-14557/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 по тому же делу

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, г. Архангельск (далее - департамент Росприроднадзора, истец) к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство", г. Архангельск (далее - общество, ответчик) о взыскании 8 912 979 рублей 40 копеек ущерба, причиненного водному объекту.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012, иск удовлетворен частично: с общества в счет возмещения ущерба взыскано 766 456 рублей 25 копеек, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. Общество указывает на то, что возместило вред, причиненный водному объекту, в полном объеме в натуре, что исключает повторное взыскание с него ущерба в денежном эквиваленте.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил факт причинения обществом вреда водному объекту (Кольский залив Баренцева моря) вследствие разлива тяжелого топлива с теплохода общества за борт, руководствовался статьями 68,69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 N 13989; далее - Методика) и исходил из доказанности факта причинения ущерба водному объекту, вины общества в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Проверяя правильность расчета размера ущерба, суд признал, что департамент Росприроднадзора ошибочно исходил из того, что объем разлившегося топлива составляет 7,4 тонны, в связи с чем произвел расчет самостоятельно и снизил сумму ущерба из расчета объема топлива - 0,4 тонны. Дополнительно снизив сумму ущерба, суд в порядке, предусмотренном пунктами 13, 14 Методики, учел принятие обществом мер по ликвидации загрязнения водного объекта.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного окружающей среде.

В связи с этим приведенный в заявлении довод о возмещении вреда путем ликвидации разлива топлива и устранения его последствий подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А05-14557/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова