Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N ВАС-134/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - многоквартирный дом - взыскание задолженности - единообразие в толковании и применении норм права - встречный иск)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N ВАС-134/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Курьерская службы "СТОЛИЦА" (г. Москва) от 10.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А40-9481/12-5-86 Арбитражного суда города Москвы, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курьерская службы "СТОЛИЦА" к индивидуальному предпринимателю Верзакову Владиславу Викторовичу (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании задолженности за пользование помещениями.

Суд установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Верзакова Владислава Викторовича (далее - предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курьерская службы "СТОЛИЦА" (далее - общество) взыскано 859 545 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска, в остальной части оставлено без изменения.

Отменяя решение в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между сторонами, как договор аренды. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при принятии решения суд необоснованно принял во внимание условия спорного договора об оплате в пользу третьего лица, поскольку указанный договор является незаключенным в виду отсутствия государственной регистрации, в результате чего пришел к ошибочному выводу о применении положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению общества, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности, судами не принято во внимание, что общество не использовало помещения, акт приема-передачи имущества отсутствует, а денежные средства уплачивались им в адрес предпринимателя ошибочно.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Из судебных актов следует, что между сторонами сложились арендные отношения.

Судами установлен факт использования обществом спорных помещений, доказательств неосновательного обогащения предпринимателя за счет общества в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 606, пункта 2 статьи 609, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-9481/12-5-86 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов