Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-112/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: инвестиционный договор - неосновательное обогащение - начисление процентов - единообразие в толковании и применении норм права - претензии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-112/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (г. Самара; далее - предприятие) от 09.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-2519/2012 по иску муниципального предприятия города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" о взыскании 33 288 300 рублей, из них: 30 000 000 рублей суммы инвестиционных денежных средств и 3 288 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 01.06.2011, а также расторжении инвестиционного договора от 14.05.2009 N 1 и дополнительных соглашений от 06.10.2009 N 1, от 01.12.2009 N 2, от 30.12.2009 N 3, заключенных между истцом и ответчиком (далее - спорный инвестиционный контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара, глава городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предприятия 30 000 000 рублей неосновательного обогащения и 360 000 процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель не согласен с выводами судов о незаключенности спорного инвестиционного контракта.

Кроме того, предприятие полагает, что судами неправильно определено начало периода начисления процентов за пользование денежными средствами, указывая на то, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении требования о расторжении спорного инвестиционного контракта, суды исходили из того, что такой контракт является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях, а именно не определены жилые помещения, подлежащие передаче.

Вывод о незаключенности договора судами сделан на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств и доводов, в том числе условий самого контракта, а также переписки между сторонами, имеющей место после подписания спорного контракта.

Те доводы, которые заявитель приводит суду надзорной инстанции о несогласии с таким выводом судов, по существу направлены на исследование доказательств, установление и оценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом было заявлено требование о расторжении спорного контракта, и учитывая правила статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, доводы заявителя не свидетельствуют о необоснованности судебных актов, которыми были удовлетворены требования о возврате денежных сумм уплаченных по спорному контракту

Что касается, ссылки предприятия на иной момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с момента вступления в силу решения суда по данному делу), то она также подлежит отклонению.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав фактические обстоятельства, в частности, направление истцом ответчику претензии, суды пришли к выводу о том, что предприятие знало о неосновательности приобретения средств в размере 30 000 000 рублей с 09.04.2011.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку вопрос о том, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения подлежит установлению с учетом конкретных фактических обстоятельств дела на основании представленных сторонами доказательств и в настоящем деле суды пришли к соответствующему выводу. В частности, он не противоречит подходу, изложенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (п. 5). Оснований для его переоценки не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-2519/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева О.М. Козырь