Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N ВАС-5907/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: распределение судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - список участников общества - истечение срока - участники арбитражного процесса)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N ВАС-5907/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Абдемиевой М., Аралова В.Н., Араловой Л.Д., Асмановой Э., Ашировой П.О., Бастанжиевой Е.В., Бегун М.Л., Бекировой А.С., Беляева А.И., Беляева И.И., Беляевой Л.А., Берковского Н.Ф., Бокаревой М.С., Бурлака Л.А., Бондаревой П.С., Гавриленко Г.Д., Гавриленко Л.П., Гаштова С.И., Гаштовой Е.Д., Георгича Ф.В., Гочева Н.М., Голева И.М., Грозы С.К., Грозы А.П., Гумерова Р.Ю., Даневич Н.К., Даневича В.И., Даневич М.Х., Доротенко Л.Ф., Доротенко А.Г., Дровалевой П.И., Дровалевой Л.Г., Дубовцевой И.Н., Джепарова Р., Джаппарова Р., Дорожкиной Н.С., Емцевой Л.И., Зарубина В.А., Зайцевой Н.И., Заниловой М.В., Звездова П.И., Зеленской Е.К., Зиновой Е.П., Зобова А.Б., Ибраимова Э., Иванова А.Д., Кавуновой Е.И., Казанцевой М.И., Казанцева И.В., Казимировой Е.И., Кольновой Т.В., Красных П.Г., Красных Г.Н., Красных Р.Н., Кретоновой В.Э., Кучеренко А.А., Кучеренко А.Ф., Лаврова А.Ф., Лавровой Т.С., Лебедевой Л.Р., Лепихина А.Д., Лепихина В.А., Лепихиной Е.И., Лепихиной В.Ю., Мокропуло Е.Г., Мациевского А.А., Мациевской Е.В., Мелконян О.А., Мелконян О.О., Мельника Б.В., Меметовой Х.М., Москатова И.Н., Наголова В.К., Наголова Н.К., Нешевой М.И., Нешевой С.А., Началова В.П., Олейниченко Н.А., Олейниченко Т.А., Перонко С.И., Перонко Д.П., Плесовских В.И., Плотниковой Л.А., Плотникова В.В., Попучиева С.Г., Попучиевой Т.А., Пономаревой А.С., Пелипенко М.И., Радченко М.В., Решитовой Н.С., Решитова Р.Ф., Ролдугиной А.И., Романюка В.И., Саватеева А.М., Саватеевой З.Л., Сагировой Ш.Я., Сагирова С.М., Самусевич Р.И., Самусевича В.А., Соколова В.В., Самойленко А.М., Тамалинцевой Е.М., Тодорачко В.С., Трохина Н.П., Трудовой Л.Н., Умерова Я., Умеровой Э-Ш.М., Умерова В.М., Устич В.Н., Фисюра В.С., Фоменко А.Г., Фузинато Н.Н., Чаликовой С.Ф., Чебышева В.Д., Шляжко И.И., Шляжко А.Д., Шульгина Р.П., Шевченко М.С., Шерфетдинова Р.М., Эмирсалиевой Х.С., Эмирсалиева А. (далее - заявители) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-16678/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2012 по тому же делу по иску заявителей к обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец Тамани" (далее - общество "Земледелец Тамани") о признании за ними прав на доли в уставном капитале данного общества, а также о внесении заявителей в список участников общества "Земледелец Тамани".

Суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии общество "Земледелец Тамани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2012, с истцов в пользу общества "Земледелец Тамани" взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных расходов общества на оплату услуг представителя (по 406 рублей 50 копеек с каждого).

Заявители не согласны с вынесенными по данному делу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просят их отменить.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким издержкам, в частности относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В данном случае неправой стороной являются заявители, на которых суд первой инстанции обоснованно, с учетом принципа разумности, а также приняв во внимание сложность дела и объем оказанных услуг, частично отнес расходы на оплату услуг представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Как указано судами апелляционной и кассационной инстанций, судебная корреспонденция направлялась заявителям судом первой инстанции по всем известным суду адресам. Вместе с тем указанная корреспонденция возвращена с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, коллегией судей также не может быть принят во внимание довод заявителей о том, что они не были извещены о месте и времени судебного заседания по вопросу о распределении судебных расходов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также верно указали на то, что истцы имели реальную возможность воспользоваться предоставленным им процессуальным законом правом и ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с заявлением о распределении судебных расходов, довести до судов свою позицию по существу этого заявления.

При этом суды учли период времени, в течение которого дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции, который был явно достаточен для реализации истцами права на ознакомление с материалами дела. Так, судебное заседание по вопросу о распределении судебных расходов было назначено судом первой инстанции на 19.01.2012, а затем дважды откладывалось - на 21.02.2012 и 17.04.2012.

Кроме того, вопрос об обоснованности заявления о распределении судебных расходов был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций по жалобам самих заявителей.

С учетом изложенного, коллегия судей по данному делу не усматривает оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-16678/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 21.05.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко