Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-489/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мерта" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 по делу N А41-43786/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерта" (Москва; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Москва; далее - Сбербанк) о расторжении договора ипотеки от 17.11.2008 N 38/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент" (Москва; далее - предприятие).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что кредитор и заемщик заключили дополнительные соглашения к кредитному договору с заведомо неисполнимыми заемщиком условиями, в результате чего риск залогодателя, связанный с утратой заложенного имущества, многократно повысился. Заявитель указывает, что при таких условиях кредитного обязательства он не передал бы свое имущество в залог.

По мнению заявителя, в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность расторжения договора ипотеки в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Сбербанком (кредитором) и предприятием (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2008 N 36/2008 (далее - договор о кредитной линии) на срок до 28.01.2010 с лимитом задолженности 261 900 000 рублей и плавающей процентной ставкой от 13,25 до 15,25 процентов.

К договору о кредитной линии сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.08.2008 N 1 и от 17.11.2008 N 2, согласно которым в договор внесены уточнения, касающиеся порядка и сроков заключения соглашений о безакцептном списании денежных средств, а также относительно предоставляемого заемщиком обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, заемщиком и кредитором заключены дополнительные соглашения от 06.03.2009 N 4 и от 05.06.2009 N 5. Названными дополнительными соглашениями в договор о кредитной линии включены условия о предоставлении дополнительного обеспечения (залог недвижимого имущества); в случае непредоставления дополнительного обеспечения предусмотрено повышение процентной ставки на 3 процента, а затем на 7 процентов и сокращение срока возврата кредита до 01.11.2009.

В обеспечение исполнения обязательств предприятия по договору о кредитной линии между Сбербанком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки от 17.11.2008 N 38/2008 (далее - договор об ипотеке), согласно которому общество передало в залог Сбербанку принадлежащее ему недвижимое имущество (три нежилых здания и земельный участок, на котором они расположены).

Договор об ипотеке, содержащий все условия основного обязательства по состоянию на 17.11.2008 (то есть с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору о кредитной линии), был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 15.12.2008.

Изменения, внесенные в договор о кредитной линии дополнительными соглашениями N 4 и N 5, в договор об ипотеке не вносились.

Ссылаясь на то, что при изначальном включении в кредитный договор таких условий, он не стал бы предоставлять в залог свое имущество в обеспечение обязательств заемщика, залогодатель обратился в суд с настоящим иском.

При этом общество указало, что предприятие не смогло предоставить дополнительное обеспечение, что повлекло повышение процентной ставки за пользование кредитом, которую предприятие не смогло уплачивать и допустило просрочку, в связи с чем банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, повышение Сбербанком процентной ставки по кредитному обязательству не влечет прекращение ипотеки, вместе с тем ответственность залогодателя ограничивается процентной ставкой по кредиту, указанной в договоре об ипотеке. Сокращение срока возврата кредита не повлекло увеличение ответственности залогодателя, поскольку Сбербанком было заявлено требование о досрочном возврате кредита в связи с допущенными должником нарушениями кредитного обязательства, право Сбербанка на досрочное истребование кредита при нарушении заемщиком своих обязательств отражено как в кредитном договоре, так и в договоре ипотеки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласен отвечать предметом залога за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе с правом залогодержателя в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору.

Таким образом, при заключении договора ипотеки стороны (залогодатель и залогодержатель) предусмотрели возможность увеличения процентной ставки по кредитному договору, то есть предполагали, что такое изменение основного обязательства может произойти.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными как связанные с неправильным толкованием норм материального права применительно к спорным отношениям и условиям заключенного сторонами договора ипотеки.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-43786/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова