Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N ВАС-16245/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: защита прав потребителей - ответственность организаций - участник долевого строительства - предписание - условия договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N ВАС-16245/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" (614000, г. Пермь, ул. Ленина, 64) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 по делу N А50-5653/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании недействительным предписания.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания от 20.03.2012 N 182 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа следует читать как "31.10.2012"

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив материалы истребованного дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует материалов дела, пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве от 29.09.2011 N 1/154-86а (далее - договор долевого участия), заключенного между обществом (застройщиком) и Малковой М.А. (участником долевого строительства), предусмотрено, что цена договора (стоимость квартиры) на момент заключения договора составляет 3 178 000 рублей.

Участник долевого строительства обязуется уплатить указанную сумму в течение пятнадцати дней после подписания настоящего договора.

В случае нарушения срока уплаты денежных средств, цена договора (стоимость квартиры) будет составлять 3 243 000 рублей.

Данное условие договора расценено управлением как противоречащее пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и обществу выдано предписание от 20.03.2012 N 182 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Не согласившись с вышеназванным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проанализировав названное условие договора, руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 5 Закона N 215-ФЗ, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу об установлении названным условием договора под видом изменения оговоренной стоимости доли, установление дополнительных, не предусмотренных законодательством оснований и вида санкций в случае невнесения в краткие сроки оплаты объекта долевого строительства, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Неправильного применения норм материального и процессуального права коллегией судей не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-5653/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина