Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N ВАС-513/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бигиус" от 28.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г. Москва (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации") к обществу с ограниченной ответственностью "Бигиус", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Бигиус") о взыскании 49 963 рублей 89 копеек задолженности по договору и 4 394 рублей 73 копеек пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012, решение отменено в связи с нарушением требования части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принят судебный акт об удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нерассмотрение судом заявления о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "Бигиус" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключили договор от 30.03.2007 N 332713765 о предоставлении услуг сотовой связи сети "БиЛайн" в отношении радиотелефонов с избирательными номерами.

За несвоевременную оплату стороны установили ответственность в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ОАО "Вымпел-Коммуникации" предоставило ООО "Бигиус" услуги в соответствии с выбранным перечнем услуг сети и тарифным планом и выставило счета на оплату.

Неисполнение ООО "Бигиус" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ОАО "Вымпел-Коммуникации" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ОАО "Вымпел-Коммуникации" услуг по договору от 30.03.2007 N 332713765 и обязанности ООО "Бигиус" по их оплате в заявленном размере.

Установив факт неисполнения обязательства по оплате услуг, суд признал обоснованным требование о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 6.5.2.7 договора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Довод заявителя о нерассмотрении его заявления о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Как следует из обжалуемых судебных актов, этот довод ранее заявителем не приводился и судами не проверялся, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались. В постановлении суда кассационной инстанции отражено, что ответчиком в кассационной жалобе приводился только довод о краже сим-карт.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, довод, впервые приведенный в надзорной жалобе, не может быть принят.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-27109/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова