Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N ВАС-176/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН-Авто" от 09.01.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 по делу N А50-18579/2011 Арбитражного суда Пермского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН-Авто" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Чернышевского, 5" (далее - товарищество) о взыскании 111 467, 46 рублей долга, 1353, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Чернышевского, 5" к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН-Авто" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012, названное решение изменено, встречный иск удовлетворен. Суд обязал общество устранить недостатки металлического ограждения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между товариществом (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен договор от 20.06.2011 N 236/МАФ/11, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлическое ограждение, осуществить его монтаж и установку, а покупатель - принять товар и выполненные работы, оплатить их.

По товарной накладной от 08.07.2011 N 191 общество поставило товариществу товар на сумму 557 337, 30 рублей, за который покупателем перечислен аванс в размере 445 869, 84 рублей.

Обнаружив наличие недостатков в установленном ограждении, товарищество письмом от 12.08.2011 просило общество устранить их.

Ссылаясь на неполную оплату покупателем поставленной продукции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, товарищество, указывая на неисполнение поставщиком требований об устранении недостатков металлического ограждения, предъявило встречный иск.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт полной оплаты поставленного ему товара, в связи с чем и в соответствии с положениями статей 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявленные обществом требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами сделан вывод о том, что договор от 20.06.2011 N 236/МАФ/11 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы как договора поставки, так и договора подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями глав 30 и 37 Кодекса.

Статьями 475 и 723 Кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в частности, в виде права покупателя по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом апелляционной инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств и экспертного заключения, сделан вывод о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств, выразившемся в наличии существенных недостатков в спорном товаре, что явилось основанием для удовлетворения встречного иска покупателя о возложении на поставщика обязанности по устранению несоответствия металлического ограждения условиям договора.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-18579/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова