Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-175/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: рыночная стоимость земельного участка - мировое соглашение - государственные нужды - упущенная выгода - оценка недвижимости)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-175/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу N А56-2937/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (г. Санкт-Петербург) к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (г. Санкт-Петербург) о признании незаконным действий

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - предприятие), связанные "с навязыванием одновременного (дополнительного) выполнения расчета рыночной стоимости земельного участка"; обязании предприятия выдать обществу проект договора на основании поданной заявки на выполнение работ исключительно по определению убытков, включая упущенную выгоду, в связи с изъятием для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка с кадастровым номером 78:37:17819Д:9.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.11.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2011 N 1427 принято решение об изъятии принадлежащего обществу земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", уч. 86, путем его выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга с целью размещения объекта "Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны "Металлострой", 2-я очередь - строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промышленную зону "Металлострой".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.10.2011 произведена государственная регистрация обременения земельного участка на основании названного постановления.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 19.08.2011 по делу N А56-22643/2011 утвердил мировое соглашение, заключенное обществом и комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, которым стороны определили порядок совершения действий, направленных на изъятие земельного участка, принадлежащего обществу, для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно третьему этапу исполнения названного мирового соглашения общество обязалось в 45-дневный срок после вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга N 1427 определить рыночную стоимость земельного участка и произвести расчет убытков, причиненных обществу.

В связи с тем, что общество во исполнение принятого на себя обязательства по мировому соглашению обратилось к предприятию с предложением выполнить работы исключительно по определению убытков, включая упущенную выгоду.

В ответ на обращение общества предприятие предложило обществу заключить договор только с условием одновременного включения в его предмет определение рыночной стоимости земельного участка и расчет убытков.

Ссылаясь на то, что предприятие неправомерно настаивает на заключении договора не только для определения размера убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка, но и по оценке рыночной стоимости этого участка, общество в соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суды указали, что предприятие является организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, и не наделено публичными полномочиями. Исходя из того, что предприятие по своему правовому положению не относится к органам власти и не несет властно-распорядительных функций, суды пришли к выводу о невозможности обжалования его действий или бездействий в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, учитывая цель обращения общества за защитой своего права и характер правоотношений, пришли к выводу о том, что между обществом и предприятием по существу возник гражданско-правовой спор, касающийся заключения договора на предлагаемых истцом условиях.

При этом суды со ссылкой на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Не установив условий, при которых на предприятие может быть возложена обязанность заключить договор в судебном порядке, суды, исходя из принципа свободы договора, отклонили доводы общества, указывающего необоснованность действий ответчика, отказывающего от его подписания. Суды отметили, что отказ от заключения договора на предлагаемых условиях не может расцениваться как навязывание предприятием обществу определенных работ или услуг.

Суды отклонили ссылки общества на положения устава предприятия, сославшись на то, что они определяют его правоспособность как юридического лица относительно возможности осуществлять тот или иной вид хозяйственной деятельности. Такая возможность не может быть истолкована как обязанность предприятия заключить с обществом договор на предлагаемых последним условиях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-2937/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева