Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N ВАС-246/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - протокол урегулирования разногласий - взыскание денежных средств - проведение экспертизы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N ВАС-246/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" от 10.01.2013 N 00300/0007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-12131/12-120-113 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (Москва; далее - институт) к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" (далее - конструкторское бюро; заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Корпорация "Стратегические пункты управления"; Москва) о взыскании 13 551 190 рублей задолженности по дополнительному соглашению N 15 к договору на выполнение опытно-констукторских работ от 28.02.2000 N 00-71/340, а также 558 188 рублей 29 копеек неустойки за нарушение сроков приемки работ и 903 305 рублей 17 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 4 000 000 рублей основного долга и 109 592 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (институт) просит их отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что суд кассационной инстанции пришел к неправильному выводу о незаключенности дополнительного соглашения N 15, полагает, что все существенные условия сторонами согласованы, цена должна определяться протоколами согласования ориентировочной цены. Кроме того, заявитель ссылается на судебные акты по аналогичному, по его мнению, делу N А40-73100/09-47-471, которыми требование удовлетворено в размере фактических затрат истца.

Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между институтом (исполнителем) и конструкторским бюро (заказчиком) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ от 28.02.2000 N 00-71/340.

Дополнительное соглашение N 15 о взыскании стоимости работ, по которому предъявлен настоящий иск, касается самостоятельного предмета - работ по постановке на ОБД РДЭС.

Поскольку в процессе согласования условий дополнительного соглашения стороны обменивались протоколами разногласий, протоколами урегулирования разногласий, протоколами согласования урегулирования разногласий, настаивая каждый на своей редакции, суд кассационной инстанции признал, что к соглашению о цене выполняемых работ стороны не пришли, несмотря на то, что каждая из сторон считала это условие существенным.

Вместе с этим работы были выполнены, приняты заказчиком, однако оплачены в сумме 37 504 510 рублей, в то время как институт полагал, что они должны быть оплачены в сумме 50 744 390 рублей.

При таких обстоятельствах институт обратился с требованием о взыскании 13 551 190 рублей задолженности, указывая в части 4 000 000 рублей на выполнение работ соисполнителем, привлечение которого было согласовано с заказчиком.

Суд кассационной инстанции, признавая обоснованными требования о взыскании 4 000 000 рублей затрат, понесенных институтом в связи с оплатой работ соисполнителя, и отказывая в остальной части основного долга, исходил из того, что привлечение соисполнителя было согласовано, в связи с чем эти затраты подлежат возмещению заказчиком, в остальной же части стороны о стоимости работ не договорились, акты приемки подписаны конструкторским бюро с изменением стоимости работ, работы в принятой сумме заказчиком оплачены, о проведении экспертизы с целью определения стоимости работ стороны не ходатайствовали.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по существу своему эти доводы направлены на переоценку доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, согласование сторонами стоимости подлежащих выполнению работ. Между тем, суд кассационной инстанции, проверяя соответствие выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, указал на то, что дополнительное соглашение не было подписано сторонами ни в редакции истца, ни в редакции ответчика, в связи с чем обязанность по доказыванию превышения размера стоимости выполненных работ над суммой денежных средств, оплаченных ответчиком, на предъявленную к взысканию сумму, возлагается на истца. Однако доказательств, подтверждающих размер предъявленной к взысканию суммы, не представлено, о проведении экспертизы истец не ходатайствовал. Суд надзорной инстанции, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-73100/09-47-471 также не может быть признана обоснованной, поскольку в названном деле суды пришли к выводу о согласовании сторонами стоимости работ в протоколе урегулирования разногласий.

Доводы же в части несогласия с выводами суда первой инстанции являются беспредметными, поскольку решение суда первой инстанции отменено, в то время как в соответствии с требованиями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в порядке надзора подлежат вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12131/12-120-113 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова