Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N ВАС-423/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Екатеринбурга (истца) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2012 по делу N А60-57120/2011 Арбитражного суда Свердловской области

по иску Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч" (далее - общество) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, общей площадью 5115 кв. м, кадастровый номер 66:41:0302015:0018.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение от 07.03.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Администрация просит пересмотреть указанные постановления в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда о ненадлежащем уведомлении арендатора об отказе от договора фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 54, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общество является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 14.02.2007 N 3-9075. Земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на три года для строительства и эксплуатации многоэтажного паркинга. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Администрация, полагая, что спорный земельный участок используется ответчиком не по назначению, строительство на указанном участке не ведется, отказалась от договора, направив арендатору уведомление от 04.08.2011 исх. N 0132/01-10/2223 о прекращении арендных отношений по истечении трех месяцев с даты получения указанного уведомления и освобождении земельного участка.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего извещения ответчика об одностороннем отказе от договора. Поскольку после прекращения договора земельный участок ответчиком не освобожден, суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление от 04.08.2011, направленное по адресу, не являющимся юридическим адресом общества, реестр отправки уведомлений от 17.08.2011 с указанием ответчика под N 24, 25, квитанцию об отправке писем по реестру от 16.08.2011, не признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими доведение до арендатора информации об одностороннем отказе администрации от договора и требования об освобождении земельного участка, то есть надлежащего уведомления. Доказательств направления извещения по почтовому адресу, указанному в договоре, суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку общество не получало такого уведомления, то отсутствуют основания считать договор аренды прекращенным, в связи с чем у арендатора не возникло обязательства по возврату объекта аренды, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-57120/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова