Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N ВАС-241/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Е.Н. Зарубиной, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (624200, Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 64; 620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 99) от 25.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2012 по делу N А48-4300/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2012 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области возвратить 862 388 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004 - 2006 годы и за 1, 2 кварталы 2007 года.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области; далее - инспекция) возвратить 862 388 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004 - 2006 годы и за 1, 2 кварталы 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судами установлено, что в период с 28.04.2004 по 27.07.2007 предприятие определяло облагаемую базу по налогу на имущество организаций и уплачивало соответствующие налоговые платежи с части стоимости созданного и используемого в процессе совместной деятельности имущества (автозаправочные станции и комплексы), находившегося на праве общей долевой собственности, на основании заключенного с закрытым акционерным обществом "Орелнефтепродукт" договором о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008 N А40-68421/07-105-632 установлено, что предприятие при заключении указанного договора о совместной деятельности действовало от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной", являвшегося фактически стороной по договору, в связи с чем, договор был признан ничтожным как совершенный в нарушение требований пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства явились основанием для представления предприятием в период с мая по июнь 2009 года в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2004 - 2006 годы и за 1, 2 кварталы 2007 года с указанием к уменьшению подлежащей уплате суммы налога на имущество в общем размере 970 665 рублей.

15.07.2010, 03.09.2010, 25.05.2011 предприятие обращалось в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций.

Поскольку инспекция, ссылаясь на пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, отказала в возврате 862 388 рублей налога на имущество организаций, предприятие 02.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе и то, что субъектом права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности являлось муниципальное образование "Город Лесной" и, определяя момент, когда предприятие узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога, пришли к выводу о том, что при заключении договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5 предприятию было известно об отсутствии у него обязанности по уплате спорного налога.

Указанный вывод судов, по мнению коллегии судей, сделан в пределах допустимого усмотрения суда при разрешении вопроса об истечении срока обращения в суд с требованиями о возврате излишне уплаченного налога.

Коллегия судей оснований для переоценки вывода судов не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А48-4300/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.02.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко