Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N ВАС-14479/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: замена судьи - докладная записка - ежегодный оплачиваемый отпуск - конкурсное производство - председатель суда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N ВАС-14479/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" (город Санкт-Петербург) без номера от 29.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 по делу N А56-70723/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Карвуд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Заявитель обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, в которой просил отстранить арбитражного управляющего Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2012 и определение суда первой инстанции от 23.05.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В частности, заявителем изложены доводы о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя рассмотрена незаконным составом суда, поскольку на докладной записке председательствующего судьи Масенковой И.В. не указаны причины замены судьи Зайцевой Е.К. на судью Марченко Л.Н.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из текста надзорной жалобы, заявитель в порядке надзора не оспаривает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, подтвержденных судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из представленных судебных актов, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью судьи Марченко Л.Н. по распоряжению заместителя председателя суда Аносовой Н.В. начато 21.06.2012 в составе председательствующего-судьи Масенковой И.В., судей Зайцевой Е.К. и Лариной Т.С.

В связи с истребованием из суда первой инстанции основного тома дела о банкротстве должника, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.07.2012.

На основании докладной записки судьи Масенковой И.В., председателем третьего судебного состава Лариной Т.С. произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Марченко Л.Н.

Отклоняя довод о нарушении права заявителя на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, суд кассационной инстанции, исходя из аудиозаписи судебного заседания от 16.07.2012, на котором участвующим в деле лицам объявлено о нахождении судьи Зайцевой Е.К. в ежегодном отпуске, установил, что заявитель надлежаще осведомлен как о замене судьи, так и о причинах состоявшейся замены. Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что в общедоступной базе судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют судебные акты, которые могли бы свидетельствовать о нахождении судьи Зайцевой Е.К. 16.07.2012 на рабочем месте.

Рассмотрение дела начато с начала, отводов составу суда не заявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что замена судьи произведена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела А56-70723/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов