Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N ВАС-6/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Александровны б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 по делу N А50-24882/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Ирины Николаевны (далее - предприниматель Коваленко И.Н.; истец) к индивидуальному предпринимателю Волковой Татьяне Александровне (далее - предприниматель Волкова Т.А.; ответчик) о взыскании 798 510 рублей 05 копеек убытков.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Петрова Василия Ивановича (далее - предприниматель Петров В.И.).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Волковой Т.А. взыскано 759 680 рублей возмещения ущерба и 18 120 рублей 17 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании 19 059 рублей 64 копеек за пользование чужими денежными средствами отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Волкова Т.А. просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель обосновывает свои требования несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждено, что водитель Соловьев А.Н. был уполномочен принять от имени истца товар, перевозку которого должен был осуществить ответчик. Доверенность на имя Соловьева А.Н. составлена ненадлежащим образом, что в дальнейшем привело к получению товара неустановленным лицом.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, 08.11.2011 между предпринимателем Коваленко И.Н. (заказчик) и предпринимателем Волковой Т.А. (исполнитель) заключен договор-заявка перевозки грузов, в соответствии с которым исполнитель обязуется доставить груз ("куриное яйцо") по маршруту Менделеево Пермского края - г. Екатеринбург автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный номер Р080МРР59, водитель Соловьев А.Н. Срок доставки груза заказчику истекает 10.11.2011.

Для осуществления данной перевозки, а также для получения груза у общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" (далее - птицефабрика) истцом на имя Соловьева А.Н. выдана доверенность от 09.11.2011 N 1, паспортные данные которого были сообщены ответчиком.

После заключения договора-заявки от 08.11.2011 информация о перевозке спорного груза размещена ответчиком в сети Интернет для поиска автомобиля. Для осуществления перевозки спорного груза между предпринимателем Коваленко И.Н. и предпринимателем Петровым В.И. заключен договор-заявка на оказание услуг по перевозке куриного яйца из поселка Менделеево Пермского края в Свердловскую область.

Согласно товарной накладной от 09.11.2011 N 8572 Соловьев А.Н. получил от птицефабрики товар на сумму 759 680 рублей, что подтверждается его подписью в названной накладной.

После отъезда автомобиля из места погрузки сотовые телефоны Соловьева А.Н., предпринимателя Петрова В.И. не отвечали. Место нахождения спорного груза, как и результаты предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту пропажи спорного груза, на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций - неизвестны.

Поскольку в срок, указанный в договоре-заявке от 08.11.2011, груз в оговоренное сторонами место назначения не прибыл, предприниматель Коваленко И.Н. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об ответственности ответчика за действия третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что совокупностью представленных доказательств подтверждены правоотношения как между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и третьим лицом.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судами учтено, что паспортные данные водителя были предоставлены истцу ответчиком, который в соответствии с условиями договора также был обязан проверить у водителя документы, удостоверяющие личность.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-24882/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 по делу N А50-24882/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова