Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N ВАС-664/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: контроль за качеством - однородное требование - неосновательное обогащение - исполнитель - ненадлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N ВАС-664/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", г. Москва от 10.01.2013 N 4163/15/08-2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-15111/12-19-135с, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) к открытому акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ОАО РСК "МиГ") о взыскании 22 521 326 рублей 19 копеек долга и 17 909 974 рублей 18 копеек пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска Минобороны России указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в 2008 году услуг по обеспечению контроля качества продукции и ее приемки в рамках подписанного между сторонами договора от 30.06.2005 N 039-Э.1.УВП-05.

Оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью факта невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг и отсутствием доказательств оплаты.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "РСК "МиГ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами не исследован довод ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в связи с поставкой продукции на внутренний рынок, и необоснованно отклонен довод о состоявшемся между сторонами зачете встречных однородных требований; не принят во внимание факт частичного погашения ответчиком суммы долга после подачи искового заявления в суд.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, согласно заключенному между сторонами 30.06.2005 договору N 039-Э.1.УВП-05, исполнитель (Минобороны России) принял на себя обязательство по обеспечению контроля качества продукции, ее приемке в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и другими условиями, а заказчик (ОАО "РСК "МиГ") - оплатить исполнителю оказанные услуги в установленные сроки.

С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору стоимость услуг, оказанных исполнителем в 2008 году, составила 1 735 043,88 долларов США и 288 697,14 евро.

Заказчик оплатил услуги в размере 73 954,48 долларов США и 288 697, 14 евро.

Суды установили, что согласно пункту 1.1 договора объект контроля и приемки определяется перечнем - Приложение 1. Анализ перечня позволил судам сделать вывод, что продукция, подлежащая поставке в адрес иностранного грузополучателя, предметом контроля и приемки в 2008 году не была.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика (заявителя) о завышении заявленной к взысканию суммы долга (неосновательном обогащении исполнителя) за оказанные в спорный период услуги признаны несостоятельными.

Отклоняя довод заявителя о прекращении денежных обязательств проведением между сторонами зачета встречных однородных требований, суды исходили из того, что условия договора от 30.06.2005 N 039-Э.1.УВП-05, и государственного контракта от 25.12.2008 на поставку военной техники для нужд Минобороны России не предусматривают проведение "зачета" результатов предыдущих испытаний, и порядка возврата исполнителем средств, ранее полученных к качестве оплаты по договору.

Кроме того, судами учтено, что ответчик (заказчик) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции встречного иска к исполнителю не предъявлял.

Довод о частичном погашении ответчиком суммы долга после подачи исполнителем искового заявления в суд, не учтенном судом при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга, может быть предметом обращения заявителя в суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных ими по результатам исследования фактических обстоятельств дела, и оценки представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-15111/12-19-135С Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова