Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N ВАС-360/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" от 03.12.2012 N 03/1-06/1-124А о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 по делу N А06-8308/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическое предприятие "МВМ-2" (г. Астрахань, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань, далее - компания) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 01.09.2011 N 160 и взыскании судебных издержек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично: оспариваемые пункты 1.1, 3.1.13 спорного договора изложены в редакции предприятия, пункты 4.3 и 6.4. исключены. Пункт 4.1 договора изложен в редакции, принятой судом, с учетом доводов и позиций сторон. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределены исходя из принципа пропорциональности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 решение и постановление апелляционной инстанции изменены в части распределения судебных расходов: с компании в пользу предприятия взыскано 4 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 600 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, не согласившись с редакцией пунктов 1.1, 3.1.13, 4.1, исключением пунктов 4.3 и 6.4, а также с распределением судебных расходов, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении договора энергоснабжения от 01.09.2011 N 160 (далее - договор) между предприятием (абонентом) и компанией (гарантирующим поставщиком) возникли разногласия по ряду его условий.

Поскольку соглашения по спорным условиям договора его сторонами достигнуто не было, предприятие обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 120, 121 действовавших Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, приняли оспариваемый компанией пункт 1.1 договора в редакции предприятия (абонента), согласно которой в его предмет включено условие о продаже гарантирующим поставщиком электроэнергии не только предприятию как абоненту, потребляющему электрическую энергию на собственные нужды, но и для компенсации ее потерь в сетях абонента при передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика.

Довод компании о незаконном указании в пункте 1.1 договора на оказание абонентом, являющимся территориальной сетевой организацией, услуг по передаче электрической энергии другим потребителям гарантирующего поставщика со ссылкой на наличие такого условия в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 N 05-80-778/2010 (далее - договор услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010), заключенном предприятием и ОАО "МРСК Юга", отклоняется.

Во втором предложении пункта 1.1 содержится условие о порядке определения количества потребления электрической энергии на собственные нужды предприятия исходя из того, что абонент является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии третьим организациям - потребителям гарантирующего поставщика. Такое указание во втором предложении оспариваемого пункта договора согласуется с содержанием первого предложения, согласованного с компанией.

Заявитель не раскрывает, в чем заключается нарушение закона и его прав включением в пункт 1.1 договора условия с упоминанием сферы деятельности предприятия.

Согласно содержанию оспариваемых судебных актов, настаивая на исключении из пункта 3.1.13 договора условия об указании в приложении к срочному донесению сведений о количестве отпущенной через сети абонента электрической энергии (мощности) потребителям гарантирующего поставщика, последний не доказал противоречие данного пункта договора действующему законодательству. Выводы судов о принятии пункта 3.1.13 в редакции истца исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что при исполнении ранее существовавшего между сторонами договора энергоснабжения от 01.12.2009 истец предоставлял ответчику срочные донесения именно с таким приложением, доводами надзорного заявления об обеспечении сбора данных учета электрической энергии потребителей сетевой компанией (ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго") не опровергнуты.

Отклоняются доводы заявителя о несоответствии пункта 4.1 спорного договора действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, так как суды обоснованно указали на отсутствие оснований руководствоваться договором услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010, исходя из того, что сама компания включила в договор условие о порядке определения объема отпуска электрической энергии из сети абонента потребителям гарантирующего поставщика.

Приведенные заявителем доводы относительно законности исключенных из текста спорного договора пунктов 4.3 и 6.4 рассматривались судами и отклонены, учитывая, что стороны эти условия не согласовали.

В силу статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

Поскольку компания не указала, в силу каких норм права, содержание спорных пунктов договора установлена их обязательность, у судов отсутствовали основания для их включения в текст договора в отсутствие соответствующего согласия абонента.

Взыскивая судебные расходы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, суд кассационной инстанции обоснованно указал на невозможность применения положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих распределение судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных требований.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А06-8308/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост