Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N ВАС-15400/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Е.Н. Зарубиной, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (ул. Академика Челомея, д. 3, корпус 2, г. Москва, 117630) от 01.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-37697/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ул. Академика Челомея, д. 5А, г. Москва, 117630) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" о взыскании 12 680 244 рублей 51 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ряду этапов по договору подряда от 14.03.2008 N 1-08-Д.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее - подрядчик) в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заказчик) взыскано 6 340 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части иска заказчика отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа своим постановлением от 03.08.2012 состоявшиеся судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, подрядчик просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе судей.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судами установлено, что по договору подряда от 14.03.2008 N 1-08-Д (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции ПС 220 кВ Каменская с заходами ВЛ 220, 110 кВ, подвеске ВОЛС на ВЛ 220 кВ Каменская-Электролизная, Электролизная-Травянская, Каменская-Травянская, Травянская-Рефтинская ГРЭС, установке БСК 25 Мвар на ОРУ 110 кВ ПС Травянская по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Каменская" и сдать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы. Общая стоимость работ составила 2 349 591 065 рублей (согласно дополнительному соглашению от 24.11.2010 N 3).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и поставки оборудования по отдельным этапам, заказчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.05.2011 по 20.09.2011.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что отсутствие утвержденной рабочей документации не явилось препятствием для выполнения подрядчиком работ, руководствуясь положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании спорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что в нарушение положений пункта 3 статьи 421, статьи 431 Кодекса судами ошибочно к отношениям сторон не применены правила о договоре поставки, не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку суды, истолковав условия договора и установив все юридически значимые по делу факты, пришли к выводу о том, что поскольку договором охватывается не только передача в собственность оборудования, но и создание вещи, заключаемый договор должен рассматриваться как договор подряда.

Оснований для переоценки указанного вывода судов не имеется.

Довод подрядчика, изложенный в заявлении об отмене в порядке надзора судебных актов, о неправильном применении судами положений статей 716, 719 Кодекса, судами рассматривался, и ему была дана должная правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А60-37697/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко