Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N ВАС-697/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тульский молочный комбинат", г. Тула, от 15.01.2013 N 14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 по делу N А57-7295/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97" (далее - общество), г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Тульский молочный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 2 850 000 рублей задолженности по договору от 18.10.2011 N 23 и 930 600 рублей пеней.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комбинат полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности и пеней.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество ссылалось на нарушение комбинатом условий договора от 18.10.2011 N 23 в части оплаты товара, полученного по накладным от 19.10.2011 N 23 и N 24 на общую сумму 3 300 000 рублей.

Обязательства по оплате выполнены комбинатом в размере 450 000 рублей, в результате чего возникла задолженность в сумме 2 850 000 рублей.

Претензия общества от 24.01.2012 с требованием оплатить полученную продукцию оставлена комбинатом без удовлетворения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара по договору от 18.10.2011 N 23, отсутствие его полной оплаты в соответствии с условиями договора и признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования истца в части взыскания неустойки исходя из положений статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2. заключенного сторонами договора.

При этом суды признали необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы ответчика о расторжении им письмом от 27.02.2012 N 60, направленным в адрес истца, договора в одностороннем порядке в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора.

Пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность покупателя осмотреть принятые им товары в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Суды сделали вывод о недоказанности покупателем получения товара, не соответствующего условиям договора о качестве, поскольку уведомление поставщика об отказе принять товар было направлено покупателем по истечении четырех месяцев с момента получения товара. На момент направления извещения от 27.07.2012 у части товара уже истек срок годности, а у остальной части товара оставшийся срок годности составлял не больше месяца.

Поскольку покупатель необоснованно отказался от переданного ему товара, требования поставщика об оплате товара были удовлетворены судами.

Ссылка суда кассационной инстанции на статью 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-7295/2012 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора по тому же делу решения от 15.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова