Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N ВАС-952/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водопользователь - договор возмездного оказания услуг - оценка доказательств - водоснабжение - сельское хозяйство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N ВАС-952/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" от 09.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 по делу N А12-1540/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2012 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - учреждение) к индивидуальному предпринимателю Махтиеву Исмоилу Мамадияровичу, с. Усть-Погожье Волгоградской области (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 902 596 рублей 75 копеек по договору от 02.06.2008 N 11 и 6 302 897 рублей пеней за просрочку платежа, а также задолженности в сумме 705 965 рублей 57 копеек по договору от 27.05.2008 N 2 и 18 821 рубля 76 копеек пеней за просрочку платежа.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и овощеводческой бригадой в лице Махтиева Исмоила Мамадияровича (водопользователь) заключен договор N 11 от 02.06.2008 возмездного оказания услуг по подаче воды водопользователям, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в период с 25.05.2008 по 05.09.2008 оказать водопользователю услуги по подаче воды для нужд орошения на площади 115,59 га, в количестве 757, 1 тыс. куб. м, а водопользователь обязался своевременно производить оплату. Согласно договору сумма рассчитывается в зависимости от площади полива и составляет 2 002 596 рублей.

Также между истцом и овощеводческой бригадой в лице Махтиева Исроила Мамадияровича (водопользователь) заключен договор N 2 от 27.05.2010 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям, по условиям которого исполнитель обязался в период с 25.05.2010 по 25.09.2010 оказать водопользователю услуги по подаче воды для нужд орошения на площади 70,0 га, в количестве 546 000 куб. м, а водопользователь обязался своевременно производить оплату. Сумма по договору составляет 838 792, 50 рублей.

Полагая, что предприниматель обязательства по оплате данных услуг полностью не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору от 27.05.2010 N 2, суд исходил из того, что иск был предъявлен по договору, в котором стороной являлся другой индивидуальный предприниматель - Махтиев Исроил Мамадиярович. Отсутствие оснований для удовлетворения иска в этой части подтверждено истцом.

Правоотношения по договору от 02.06.2008 N 11 квалифицированы судом как возмездное оказание услуг, регулируемое как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу о недоказанности учреждением факта оказания услуги по подаче воды для полива и объема оказанной услуги, в то время как предпринимателем наличие задолженности отрицалось.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя сводятся к его несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела и с оценкой доказательств.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Не может быть принят довод заявителя со ссылкой на судебную практику, согласно которой для договоров возмездного оказания услуг не предусмотрено обязательное составление актов приемки выполненных работ, поскольку именно учреждение в доказательство оказания услуг представило копию акта N 39, который по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации акта был признан ненадлежащим доказательством.

Иных доказательств учреждение суду не представило.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А12-1540/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова