Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N ВАС-971/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: гарантийное письмо - накладная - ознакомление с материалами дела - приемка товара - оплата товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N ВАС-971/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нечаевская" от 09.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-8077/2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балт ИЗА" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Нечаевская" (далее - птицефабрика) о взыскании 5 429 483 рублей долга.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов птицефабрика просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что мотивом обращения общества (продавца) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение птицефабрикой (покупателем) обязательства по оплате товара и расходов по его доставке, поставленного в рамках заключенных между сторонами договоров, поименованных в судебных актах.

Поскольку подтверждения оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности. При этом судом отмечено, что факт осуществления спорной поставки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийными письмами ответчика об обеспечении приемки товара от авиаперевозчика, авианакладными на каждую партию товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В частности, отклонен довод птицефабрики о том, что договоры от 17.12.2008 N 2009-18/01, от 03.03.2009 N 2009-25/03 и от 01.07.2009 N 2009-03/08 покупателем не подписаны, с указанием на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении данных договоров.

Судами также отмечено, что оснований для признания факта осуществления спорной поставки недоказанным не имеется, так как представленные копии накладных не противоречат иным доказательствам, подтверждающим поставку истцом продукции, и отсутствуют документы, несовпадающие по содержанию с документами, представленными в дело.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ему копии отсутствующих у него документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняется, поскольку заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе, до принятия судом решения, на воспрепятствование реализации указанного права заявитель не ссылается.

Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-8077/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова