Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N ВАС-871/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Ижевск) от 28.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 по делу N А71-8422/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее - общество "Альянс"), обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна-Строй" (г. Пермь, далее - общество "Ариадна-Строй") о солидарном взыскании 193 816 121 рубля 56 копеек, составляющих сумму задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору от 25.12.2007 N 14616;

по встречному иску общества "Альянс" к банку о признании незаключенными и не соответствующими закону пунктов 1.1 дополнительного соглашения от 29.08.2008 N 4 и дополнительного соглашения от 13.09.2010 N 13к, признании незаключенными пунктов 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора от 25.12.2007 N 14616, признании недействительными пунктов 3.2, 4.6, 7.18, 7.19 кредитного договора от 25.12.2007 N 14616.

Другие лица, участвующие в деле: Иванов Павел Александрович (Удмуртская Республика, г. Ижевск), Рогозина Наталья Валерьевна (Удмуртская Республика, г. Ижевск), Рогозина Татьяна Валерьевна (Удмуртская Республика, г. Ижевск), Рогозина Валерия Андреевна (Удмуртская Республика, г. Ижевск), Пермяков Андрей Борисович (Удмуртская Республика, г. Ижевск), Пермяков Степан Андреевич в лице законного представителя Рогозиной Натальи Валерьевны (Удмуртская Республика, г. Ижевск), Ардашева Татьяна Лорановна (Удмуртская Республика, г. Ижевск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2012, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2011 требования банка к ответчикам об обращении взыскания на заложенные имущественные права по договору залога от 27.12.2007 N 20584 и на имущество по договорам ипотеки от 25.12.2007 N 20588, от 15.09.2009 N 218-З выделены в отдельное производство с присвоением номера А71-11884/2011.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Альянс" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Альянс" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом "Альянс" (заемщиком) заключен кредитный договор от 25.12.2007 N 14616 (с дополнительными соглашениями) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 185 000 000 рублей со сроком возврата - 10.10.2014 под переменную процентную ставку, максимальное значение - 14,5% годовых, далее процентная ставка по кредиту была снижена до 13% годовых.

По условиям кредитного договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых. За проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов (пункты 2.8, 2.14 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений).

В случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора последний обязан уплатить неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) - пункт 3.2 кредитного договора.

Обязательства общества "Альянс" по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством общества "Ариадна-Строй" по договору поручительства от 25.12.2007 N 20585.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк на основании пункта 5.1.6 кредитного договора направил ответчикам требование о досрочном погашении просроченной задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что пункты 1.1 дополнительного соглашения от 29.08.2008 N 4 и дополнительного соглашения от 13.09.2010 N 13к, пункты 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора от 25.12.2007 N 14616 являются незаключенными, а пункты 3.2, 4.6, 7.18, 7.19 названного кредитного договора - недействительными, общество "Альянс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 319, 330, 421, 422, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитных договоров, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что обществом "Альянс" не представлено доказательств несоответствия оспариваемых пунктов кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.

Суды определили природу комиссий, взимаемых банком с заемщика (за пользование лимитом кредитной линии и за проведение операций по ссудному счету) и установили, что они являются периодическими и зависят от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести их к плате за пользование кредитом, в связи с чем, данные условия договора не могут быть признаны недействительными.

В расчете задолженности общества банк применил предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок очередности погашения требований по денежным обязательствам.

Право банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, также не противоречит закону. Более того, судами установлено, что процентная ставка по кредиту не увеличивалась, а напротив, на основании заявления заемщика, была снижена до 13% годовых.

Кроме этого, суды усмотрели в действиях общества признаки злоупотребления правом, выразившиеся в оспаривании пунктов кредитного договора спустя значительное время после его заключения и исполнения. Общество обратилось в суд об оспаривании кредитного договора только после предъявления банком иска о взыскании задолженности.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, и были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.11.2012 по делу N 44-г-31 по делу с участием общества "Альянс", не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку проверка правильности применения судами общей юрисдикции норм материального права не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, более того, обстоятельства названного дела не являются тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-8422/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина