Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N ВАС-800/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - неустойка - аванс - сроки выполнения работы - начисление процентов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N ВАС-800/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод", г. Владивосток от 29.12.2012 N 723/5а-1163 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-10047/12-16-90, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) к открытому акционерному обществу "178 СРЗ" - правопредшественник открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее ОАО "ЦСД") о взыскании неустойки в размере 2 630 220 рублей 73 копеек, штрафа в размере 364 296 рублей 50 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 01.11.2010 N 704/31/6/КРК/КЭ/1211-10 и процентов за пользование авансом в размере 221 801 рубля 92 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 2 265 924 рубля 23 копейки неустойки, 364 296 рублей 50 копеек штрафа и 175 609 рублей 12 копеек процентов за пользование авансом. В остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ЦСД" указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель ссылается на применение судами двойной меры ответственности за одно и то же нарушение; отсутствие в государственном контракте условия о предоставлении коммерческого кредита.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что согласно заключенному между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 01.11.2010 государственному контракту N 704/31/6/КРК/КЭ/1211-10 ответчик обязался выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в ведомости исполнения и техническом задании, ГОСТам.

Цена контракта составила 7 285 930 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта, срок выполнения работ с момента заключения контракта по 25.11.2010.

Как установили суды, ответчиком работы сданы по акту сдачи-приемки 11.10.2011.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема не выполненных обязательств, за каждый факт нарушения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от объема невыполненных обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 26.11.2010 по 21.11.2011 и штраф.

Согласно пункту 7.12 контракта, в случае получения аванса и не исполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, исполнителем оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета 1/300 учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной ЦБ РФ на день получения исполнителем суммы аванса.

Истец начислил ответчику проценты за период с даты получения аванса 17.11.2010 по 21.11.2011.

Проверив расчет начисленных ответчику процентов, суды пришли к выводу, что обязанность по уплате процентов появилась у ответчика с 26.11.2010, а не с даты получения аванса, датой окончания начисления процентов следует считать 10.10.2011. Поскольку количество дней, за которое подлежат начислению проценты, составляет 311, а не 369, размер процентов составил 175 609 рублей 12 копеек.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ у судов не имелось.

Проценты, начисленные истцом на основании пункта 7.12 государственного контракта, взысканы судами за пользование чужими денежными средствами (авансом), а не как плата за предоставленный истцом коммерческий кредит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-10047/12-16-90 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова