Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-837/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, заявитель) от 18.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-16548/2010 (по вопросу о взыскании судебных расходов), постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2012 по тому же делу по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 760 000 рублей неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу N А32-16548/2010, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 22.08.2011 и постановлением кассационной инстанции от 07.12.2011 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

Общество (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с учреждения 153 847 рублей 63 копеек судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-16548/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2012 по тому же делу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что суд обязан оценить разумность заявленных ко взысканию судебных расходов независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О подчеркнуто, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь положениями главы 9 Кодекса, а также упомянутыми разъяснениями судебной арбитражной практики, суды, установив, что в обоснование размера судебных на участие представителей общества представлены все необходимые доказательства (приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, кассовые чеки, билеты, купоны пассажиров, посадочные талоны, платежные поручения и другие), в то же время учреждение не представило в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, с учетом норм расходов на служебные командировки, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела пришли к обоснованному выводу о соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-16548/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина