Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-1206/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: встречное исковое заявление - неосновательное обогащение - услуги - оценка доказательств - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-1206/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сележ-электро" от 24.01.2013 N 49/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-118980/2011-61-864, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сележ-электро", г. Москва (далее - ООО "НТЦ "Сележ-электро") к обществу с ограниченной ответственностью "КО-ИНВЕСТ", г. Москва (далее - ООО "КО-ИНВЕСТ") о взыскании 3 103 356 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 334 968 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ООО "КО-ИНВЕСТ" к ООО "НТЦ "Сележ-электро" о взыскании 1 779 000 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору от 25.06.2010 N 41/10.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013, в первоначальном иске отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "НТЦ "Сележ-электро" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО "НТЦ "Сележ-электро" (заказчик) и ООО "КО-ИНВЕСТ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.06.2010 N 41/10, по условиям которого ООО "КО-ИНВЕСТ" обязалось оказать ООО "НТЦ "Сележ-электро" услуги по оценке объектов в соответствии с заданиями на проведение оценки.

В качестве предоплаты заказчик перечислил исполнителю 4 425 000 рублей.

Полагая, что работы выполнены исполнителем только по 9 объектам, письмом от 24.03.2011 N 440/11 заказчик направил исполнителю соглашение о расторжении договора на проведение оценки и возврате 3 103 356 рублей 04 копеек.

Отказ ООО "КО-ИНВЕСТ" вернуть данную сумму послужил основанием для обращения ООО "НТЦ "Сележ-электро" в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ООО "КО-ИНВЕСТ" сослалось на то, что выполнило для ООО "НТЦ "Сележ-электро" работы по 10 объектам, задолженность последнего по оплате данных услуг составила 1 779 000 рублей.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе деловую переписку сторон, акты, заключение назначенной судом экспертизы относительно стоимости оказанных в рамках договора от 25.06.2010 N 41/10 услуг, руководствуясь положениями статьей 309, 310, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 25.06.2010 N 41/10 (в том числе пунктами 4.5 и 4.6), исходил из доказанности оказания ООО "КО-ИНВЕСТ" услуг в виде представления заказчику оставшихся 10 отчетов по оценке и принятия данных услуг без замечаний, а также подтверждения стоимости услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО "КО-ИНВЕСТ" неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы оплаты услуг, доказанности факта наличия у ООО "НТЦ "Сележ-электро" задолженности по оплате оказанных услуги в сумме 1 779 000 рублей и обязанности по её уплате.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя касательно момента расторжения договора не опровергают выводы судов о доказанности факта оказания услуг в соответствующем объеме, их стоимости и принятия заказчиком, а также законодательно установленной обязанности заказчика этих услуг по их оплате.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта подготовлено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку касаются доказательственной стороны по делу и направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-118980/2011-61-864 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова