Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-867/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" (ул. Моховая, д.31, лит. А, пом. 22-Н, Санкт-Петербург, 191028; ул. Варшавская, д. 34, а/я 177, Санкт-Петербург, 196128) от 17.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу N А56-1085/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Парадиз Строй" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения водоснабжения и конструкций") (Каширский проезд, д. 3, к. 7, Москва, 115201; Зеленый проспект, д. 20, Москва, 115201) о взыскании общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" 9 741 748 рублей убытков и 3 741 961 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 10 039 428 рублей 21 копейки незачтенного аванса и встречному иску о взыскании 11 602 107 рублей 90 копеек задолженности по оплате работ, 3 741 961 рубля 30 копеек неустойки, 3 741 961 рубля 30 копеек штрафа и 6 014 223 рублей 79 копеек гарантийного удержания.

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "Парадиз Строй" (генподрядчиком) и обществом "СевЗапИнвестСтрой" (субподрядчиком) заключен договор от 10.05.2007 N 2007.721.022 на выполнение работ нулевого цикла градирни N 2 узла переключений в системе технического водоснабжения 1-го и 2-го энергоблоков открытого акционерного общества "Северо-Западная ТЭЦ" согласно проектно-сметной документации со сроком выполнения работ согласно графику до 10.09.2007, стоимостью 74 839 226 рублей.

Письмом от 12.02.2008 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в связи с претензиями к качеству работ, нарушением технологического регламента обращения со строительными отходами, нарушением сроков окончания работ. Этим же письмом генподрядчик предложил субподрядчику в течение 30 дней освободить строительную площадку, убрав с нее строительную технику, бытовые и рабочие помещения и материалы, возвратить неиспользованный аванс в размере 6 447 700 рублей 59 копеек, уплатить 3 741 961 рубль 30 копеек неустойки и сообщил о своем праве удержать не зачтенный аванс из сумм гарантийного удержания, составляющего 7 483 922 рубля 60 копеек.

Генподрядчик, считая, что работы выполнены субподрядчиком не в полном объеме и некачественно, а субподрядчик, полагая, что отказ генподрядчика от исполнения договора необоснован, обратились в арбитражный суд с упомянутыми исками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, исковое требование генподрядчика удовлетворено в части взыскания 9 545 263 рублей 69 копеек убытков и 3 171 153 рублей 64 копеек неустойки. Во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012, исковые требования генподрядчика удовлетворены в части взыскания 4 479 372 рублей 97 копеек убытков и 3 741 961 рубля неустойки, во взыскании остальных убытков отказано в связи с их недоказанностью, во встречном иске отказано полностью.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, субподрядчиком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права. Субподрядчик считает, что представленные генподрядчиком документы в подтверждение убытков либо не имеют отношения к заключенному между сторонами договору, либо не подтверждают размера убытков, либо опровергаются иными доказательствами; суд не исследовал и не оценил доказательства, опровергающие убытки. Субподрядчик в части отказа в удовлетворении встречного иска полагает судебные акты необоснованными и принятыми с нарушением статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды, оценив доказательства, в том числе представленные сторонами первичные документы, подтверждающие объем и стоимость работ, выполненных субподрядчиком, а также подтверждающих затраты генподрядчика на устранение недостатков выполненных работ или работ, выполненных вследствие неисполненных субподрядчиком обязательств, признали иск подлежащим удовлетворению в части, признанной ими обоснованной, учитывая содержание экспертного заключения.

Статьей 717 Кодекса предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судами признан отказ генподрядчика от исполнения договора обоснованным, также признан факт выполнения в полном объеме обязательства генподрядчика по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем в удовлетворении встречно заявленного иска отказано правомерно.

Доводы субподрядчика, изложенные в надзорной жалобе, не подтверждают неправильного применения арбитражными судами положений главы 37 Кодекса, направлены исключительно на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-1085/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова