Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2013 г. N ВАС-471/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича, г. Пенза, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2012 по делу N А49-8580/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича, г. Пенза (далее - предприниматель) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва (далее - Росимущество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза (далее - территориальное управление) о признании незаконным бездействия Росимущества и территориального управления, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка по адресу: г. Пенза, пос. Сосновка, 5а с кадастровым номером 58:29:2006002:829 площадью 5602 кв. метров (далее - земельный участок) и направлении решения заявителю в сроки, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс); обязании Росимущество принять решение о предоставлении (продаже) земельного участка в собственность; обязании территориальное управление подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его вместе с копией решения о предоставлении земельного участка в собственность.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение от 04.04.2012 отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.10.2012 постановление от 22.06.2012 отменил, решение от 04.04.2012 оставил в силе.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в токовании и применении норм права и оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами было установлено, что предприниматель на основании договора купли-продажи от 31.01.2003 является собственником нежилого здания (литера Е, Е1), площадью 224,7 кв. метров расположенном на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды по договору от 30.07.2007, заключенному с территориальным управлением для использования в целях размещения и эксплуатации административно-производственного здания.

С целью приватизации земельного участка 21.09.2009 предприниматель обратился в территориальное управление с заявкой.

Территориальное управление сообщило предпринимателю об отсутствии оснований для направления пакета документов о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку на земельном участке имеются самовольно-возведенные строения, право собственности на которые, лицо, осуществляющее их самовольное строительство, не приобретает, и возвратило пакет документов на доработку.

Непринятие ответчиком решения по поданной заявке, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия со стороны территориального управления, что следует из анализа направленных в адрес заявителя писем территориального управления, свидетельствующих о рассмотрении вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка по существу. Также суд установил наличие на земельном участке строений, возведенных с нарушением установленного порядка, что исключает их из гражданского оборота. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя исключительного права на приватизацию земельного участка испрашиваемой площадью.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нахождение на спорном участке строений, возведенных с нарушением установленного порядка, не является препятствием к предоставлению участка, поскольку такого основания к отказу в предоставлении участка ни статья 27 Земельного кодекса, устанавливающая ограничения оборотоспособности земельных участков, ни пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса, предусматривающий основания к отказу в предоставлении земельных участков, ни статья 36 Земельного кодекса не содержат. Установив, что представленный предпринимателем пакет документов соответствовал пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса и перечню документов, утвержденному приказами Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 и от 13.09.2011 N 475, суд пришел к выводу, что Росимущество и территориальное управление были обязаны принять решение по существу заявления. При этом подтверждением, что земельный участок именно испрашиваемого размера необходим заявителю для обслуживания принадлежащей ему на праве собственности недвижимости, суд счел распоряжение территориального управления от 05.07.2007 N 314-Р о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка, договор аренды земельного участка от 30.07.2007 N 299, а также тот факт, что участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет по заявке самого территориального управления для целей размещения и эксплуатации административно-производственного здания, принадлежащего предпринимателю.

Федеральный арбитражный суд, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение, исходил из того, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия доказательств необходимости для эксплуатации принадлежащего предпринимателю на праве собственности здания площадью 224,7 кв. метров, всего земельного участка площадью 5602 кв. метров, поскольку испрашиваемый участок значительно превышает размеры участка, занятого под объектом недвижимости, а право на другие строения предпринимателем не оформлено. Делая вывод о необходимости обоснования размера испрашиваемого к приватизации земельного участка в рамках статьи 36 Земельного кодекса, суд исходил из того, что объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса, то есть размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта, находящегося в собственности.

Данный вывод, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, на которую также сослался суд.

Так, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 была определена практика применения статьи 33 Земельного кодекса, в соответствии с которой, при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости. Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для предоставления данного участка в собственность.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном толковании судами норм земельного законодательства.

Безусловные основания отмены постановления суда кассационной инстанции по мотиву нарушения норм процессуального права отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-8580/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул О.М. Козырь