Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-1315/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: административные правонарушения - представление прокурора - степень общественной опасности - малозначительность - требования прокурора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-1315/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании представление Прокурора Островского района Костромской области (поселок Островское) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2012 по делу N А31-5121/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу по заявлению Прокурора Островского района Костромской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Островского района Костромской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Георгиевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, прокурор просит их отменить.

По мнению прокурора, суды необоснованно применили в отношении предпринимателя статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и освободили его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в представлении прокурора, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, судебные инстанции исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о наличии основания для признания правонарушения малозначительным и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы прокурора, изложенные в представлении, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики, на что указывает прокурор, не установлено, поскольку выводы судов по делам, на которые сослался прокурор в представлении, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы прокурора фактически направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-5121/2012 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева