Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-655/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротех" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2012 по делу N А74-3397/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротех" (ул. Пушкина, д. 213, г. Абакан, Республика Хакасия, 655004) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ул. Крылова, д. 76, г. Абакан, Республика Хакасия, 655017) о признании недействительными решений.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 27.06.2011 N17089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N117 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их несоответствие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что установленные по делу обстоятельства, связанные с приобретением оборудования для последующей передачи в лизинг, передачей (поставкой) оборудования лизингополучателям, его оплатой, установкой, монтажом и пуско-наладкой, а также относительно участников сделок, являющихся взаимозависимыми лицами, свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом, в числе прочего, характеристик имущества и его объема, о недостоверности сведений, указанных в представленных документах, а также о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Судебные инстанции не установили нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечена возможность представить объяснения (возражения).

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А74-3397/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

В.В. Бациев А.А. Поповченко