Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-693/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы (ответчика) от 10.01.2013 N 27-27-17 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 по делу N А40-13821/12-82-127, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2012 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 301,4 кв. м (этаж 1, пом. V, комн. 1 - 6, 9 - 18, 1а, 5а, 15а - 15в, 17а), находящиеся по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 11/19 (далее - спорные нежилые помещения).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение от 11.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Полагает, что предприятие не вправе обращаться с иском о признании права федеральной собственности. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорные помещения находились во владении истца на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ФГУП "Почта России" фактически непрерывно владеет спорными нежилыми помещениями, находящимися по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 11/19, для размещения отделения почтовой связи N 459 (ОПС N 459) с января 1991 года и по настоящее время. Нежилые помещения, используемые в уставной деятельности предприятия почтовой связи, относятся к его имущественному комплексу.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-7", было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году данное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году, в результате преобразования, вошло как филиал в ФГУП "Почта России" и является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Регистрация права собственности на спорные помещения за городом Москвой послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды установили, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что право федеральной собственности на данный объект является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации, поскольку возникло до введения в действие Закона N 122-ФЗ, истец, являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи как на момент разграничения государственной собственности так и до настоящего времени.

Учитывая, что собственник имущества в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом привлечен к участию в деле, суд счел предприятие надлежащим истцом по заявленным им требованиям.

Поскольку право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия почтовой связи в отношении указанного нежилого помещения возникли в силу закона, и ФГУП "Почта России" владеет этим имуществом, которое в установленном порядке из федеральной собственности не выбывало, судами признано, что на основании положений пункта 4 статьи 216, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП "Почта России" вправе было заявить настоящие исковые требования, направленные на устранение нарушения прав, и на заявленные требования исковая давность согласно статье 208 ГК РФ не распространяется.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-13821/12-82-127 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова