Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N ВАС-1285/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание убытков - ответственность единоличного исполнительного органа - моральный износ - оборудование - перемещение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N ВАС-1285/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Вавилина Е.В., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирское купечество" (659302, Алтайский край) от 28.01.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012 по делу N А03-17057/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2012 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское купечество" (далее - ООО "Сибирское купечество") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Нестеренко Андрею Геннадьевичу о взыскании убытков в сумме 2 697 400 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская ватная компания" (далее - ООО "Сибирская ватная компания").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общим собранием участников ООО "Сибирская ватная компания" 10.06.2010 приняты решения о расторжении договора аренды, демонтаже и вывозе оборудования и другого имущества, их складирование и установка в другом здании.

Приказом директора ООО "Сибирская ватная компания" Нестеренко А.Г. от 10.06.2010 N 1 создана комиссия для определения оценки пригодности оборудования применительно к физическому и моральному износу, возможности его переноса в другое место для целей производства.

В соответствии с актами от 15.06.2010 часть оборудования, которое не могло быть вывезено без демонтажа и нарушения целостности, а также в связи с большими габаритами и коррозией металла, было списано и оприходовано в качестве металлолома.

Ссылаясь на то, что списанное имущество могло быть использовано в деятельности общества и было уничтожено директором умышленно, ООО "Сибирское купечество" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что директор ООО "Сибирская ватная компания" при списании оборудования действовал в пределах своих полномочий; списанное оборудование не использовалось ООО "Сибирская ватная компания" в процессе своей хозяйственной деятельности и было списано в связи с его физическим и моральным износом, невозможностью его перемещения в иное помещение без демонтажа; доказательства фактических убытков общества не представлены; не доказана возможность использования этого имущества в производстве, а также отсутствия расходов при хранении оборудования без его использования; представленные истцом аудиторское заключение и отчет оценщика не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика и размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

Аргументы, изложенные в заявлении, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-17057/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012 по делу N А03-17057/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

А.В. Абсалямов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко