Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N ВАС-1126/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСБАЛТТРЕЙД" от 16.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 по делу N А40-100758/11-127-924 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ", г. Домодедово Московской области (далее - ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ") к обществу с ограниченной ответственностью "РОСБАЛТТРЭЙД", Калининградская область (далее - ООО "РОСБАЛТТРЭЙД") о взыскании 519 788 рублей вознаграждения за оказанные услуги по договору хранения и 177 727 рублей 82 копеек неустойки за просрочку оплаты, а также по встречному иску ООО "РОСБАЛТТРЭЙД" к ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" о взыскании 1 168 221 рубля 10 копеек стоимости утерянного товара и 58 670 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Согласно определению от 25.06.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012, решение суда первой инстанции от 02.04.2012 отменено, взыскано с ООО "РОСБАЛТТРЭЙД" в пользу ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" 519 788 рублей задолженности по договору хранения, 177 727 рублей 82 копеек неустойки; с ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" в пользу ООО "РОСБАЛТТРЭЙД" взыскано 691 835 рублей 02 копейки убытков, в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет взыскиваемых сумм, с ООО "РОСБАЛТТРЭЙД" в пользу ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" взыскано 5 680 рублей 80 копеек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителя, основания для взыскания оплаты за услуги по хранению товара и неустойки отсутствуют ввиду непредставления ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" доказательств вручения ООО "РОСБАЛТТРЭЙД" актов выполненных работ и отчетов по оказанным услугам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор складского хранения от 23.12.2010 N 23122010, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары, а также осуществлять по указанию поклажедателя и за счет последнего необходимые действия по складской обработке товаров.

За фактически оказанные услуги по хранению и обработке товаров поклажедатель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

При этом по условиям договора неподписание актов ответчиком и ненаправление в связи с этим истцом претензии в письменном виде в течение 3 рабочих дней после получения акта не освобождает ООО "РОСБАЛТТРЭЙД" от оплаты услуг ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ".

Неоплата ООО "РОСБАЛТТРЭЙД услуг, оказанных за период с февраля по июнь 2011, послужила основанием для обращения ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для обращения ООО "РОСБАЛТТРЭЙД" с встречными исковыми требованиями явилось ненадлежащее оказание услуг по хранению товара и выявленная во время действия договора недостача принятого на хранение товара.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности оказания ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" услуг по хранению товара, переданного ООО "РОСБАЛТТРЭЙД" по договору в спорные периоды.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг суд апелляционной инстанции применил к должнику меры ответственности, предусмотренные пунктом 10.3.1 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Установив факт недостачи переданного на хранение товара и, учитывая согласие ООО "РОСБАЛТТРЭЙД на утилизацию части товара, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 691 835 рублей 02 копеек.

Требование ООО "РОСБАЛТТРЭЙД о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Ссылка заявителя на неприменение в данном вопросе положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) не принимается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 постановления N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Иные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе относительно зачета первоначального и встречного иска, повторяют доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-100758/11-127-924 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова