Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-1239/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: местная телефонная связь - услуги телефонной связи - транзит - субагентские договоры - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-1239/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" от 28.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-125719/11-79-1120, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Комплекс гостиницы "Орленок", г. Москва (далее - общество) к государственному образовательному учреждению "Московский городской дворец детского (юношеского) творчества", г. Москва (далее - учреждение) о взыскании 781 707 рублей 39 копеек задолженности по оплате услуг телефонной связи за период с 01.01.2011 по 06.06.2011 и 781 707 рублей 39 копеек неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг местной и международной связи по состоянию на 31.10.2011.

третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный Транзит Телеком".

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.20012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушения единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что общество на основании лицензии N 63767 имеет право оказывать услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

В соответствии с доверенностью от 24.09.2010 N 2413/7, выданной ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком", общество уполномочено заключать с абонентами письменные договоры об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи, а также субагентские договоры, подписывать и выставлять абонентам счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг и сверки расчетов, получать денежные средства за услуги междугородной и международной связи от абонентов и пользователей на свой расчетный счет.

Ссылаясь на реестры телефонных переговоров, счета на оплату, содержащие ссылку на договоры от 01.01.2010 и от 01.01.2011, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги связи.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор от 01.01.2010 истек 31.12.2010, а договор на 2011 год сторонами не был заключен в связи с отказом учреждения.

Кроме того, суд установил, что с 01.01.2011 учреждение обслуживается ОАО "МГТС".

Учитывая, что общество не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, а также их стоимость в период с 01.01.2011 по 06.06.2011, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изложенные в заявлении доводы сводятся к несогласию истца с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта оказания истцом услуг и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-125719/11-79-1120 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова