Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-997/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк "Открытие" (Российская Федерация; далее - банк, заявитель) от 22.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 по делу N А40-120715/11-47-1042 Арбитражного суда города Москвы по иску компании КИНГДАО ФАНГ ЮЕ ТЕКСТИЛЬ КО, ЛТД (КНР; далее - истец, компания) к банку о взыскании 661 078, 94 долларов США основного долга по неоплаченным аккредитивам, 128 714, 06 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 235 962, 86 китайских юаней на сумму отрицательной курсовой разницы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания "Формикстон Корпорейшн" (Британские Виргинские Острова).

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-120715/11-47-1042 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А40-120715/11-47-1042, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 по тому же делу, определение суда первой инстанции от 22.08.2012 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций части 3 статьи 15, части 4 статьи 61, пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса, суд первой инстанции исходил из ничтожности доверенности, выданной представителю истца, в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку в ней не указана дата ее совершения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка по выдаче доверенности совершена в письменной нотариальной форме применительно к пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса и соответствует требованиям пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса. Апелляционный суд установил, что на представленной истцом спорной доверенности нотариусом нотариального бюро Ши Чжун города Циндао провинции Шаньдун Китая 12.08.2011 совершена запись о том, что им удостоверена подлинность учиненных в тексте данной доверенности подписи и печати выдавшего ее руководителя компании. Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь действующей судебной арбитражной практикой (разъясненной, в том числе, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), согласно которой при возникновении сомнений в наличии у лица, подписавшего исковое заявление (жалобу), права на его (ее) подписание, суд предлагает истцу (заявителю) представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса. Апелляционный суд правомерно принял во внимание объяснения иного представителя истца, которому выдана доверенность от 07.05.2012, соответствующая требованиям действующего законодательства, и пришел к выводу о том, что это свидетельствует об одобрении компанией действий представителя, доверенность которого оспорена заявителем, по подписанию от ее имени искового заявления.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1209 Гражданского кодекса форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

В соответствии со статьей 1217 Гражданского кодекса к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке. Срок действия доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность.

Однако законом Российской Федерации предусмотрено исключение из указанного правила применительно к подлежащему применению праву, регулирующему форму и обязательные реквизиты письменного уполномочия, выдаваемого одним лицом другому лицу для представительства перед арбитражным судом Российской Федерации при участии иностранного лица в регулируемом нормами публичного законодательства российском арбитражном процессе.

Так, частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса доверенность, в которой не указана дата её совершения, ничтожна.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, верно руководствуясь коллизионными нормами, определяющими действительность, срок действия и основания прекращения выданной истцом доверенности, и применяя правило о том, что сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права, и учитывая требования закона об оформлении представительства в регулируемом нормами публичного права российском арбитражном процессе, пришли к обоснованным выводам о том, что при наличии надлежащим образом оформленного нотариального удостоверения подлинности учиненных в тексте оспариваемой доверенности подписи и печати выдавшего ее руководителя компании, а также последующего одобрения компанией действий представителя, оснований для оставления искового заявления компании без рассмотрения не имеется. Иной подход нарушил бы право на доступ к правосудию и предоставление эффективной правовой защиты.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-120715/11-47-1042 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова