Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Мифтахутдинова Р.Т., Лобко В.А. рассмотрела заявление GeoPipe engineering s.r.o. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 по делу N А55-4442/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 по тому же делу по заявлению компании GeoPipe engineering s.r.o. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арсенал-Девелопмент".
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 ООО "Арсенал-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Компания GeoPipe engineering s.r.o обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 180 636 786 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011, в удовлетворении заявления компании GeoPipe engineering s.r.o о включении требования в размере 138 593 700 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал-Девелопмент" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 определение суда первой инстанции от 16.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2012 оставлено без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.
Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды отказали в удовлетворении заявления компании GeoPipe engineering s.r.o о включении требования в размере 138 593 700 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал-Девелопмент".
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы компании GeoPipe engineering s.r.o, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-4442/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения от 16.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
Н.П. Иванникова |
Судьи |
Р.Т. Мифтахутдинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N ВАС-16508/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А55-4442/2011
Должник: ООО "Арсенал-Девелопмент"
Кредитор: Айманов Юрий Николаевич
Третье лицо: GeoPipe engineering sro, Гасанова Н. В., Гатченко А. В.и Гатченко Н. Ч., ЗАО "Энерготеплострой", Илюхин С. И., ИП Лаптева Т. В., Лаптев В. В., Маркарян Т. Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, МИ ФНС N15 по Санкт-Петербургу, НП СРО "Авангард", НП СРО "Северная столица", ООО "Парус", ООО "Пентаном", САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Соколов М. А., Старовойтова И. В., Тигунцев М. Н., Тигунцов М. Н., Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области, Яковлева В. Н., ОАО "Леноблгаз"
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7040/11
12.11.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7040/11
29.10.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13143/14
28.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16536/13
28.08.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14376/13
11.06.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7064/14
07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4960/13
20.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3984/13
25.02.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-4442/11
24.02.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-4442/11
14.02.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2698/14
27.12.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19975/13
04.12.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-4442/11
03.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16508/12
18.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16508/12
28.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16508/12
21.08.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13412/13
08.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16508/12
04.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2372/13
20.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16508/12
04.02.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15947/12
23.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14970/12
24.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16508/12
21.12.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14967/12
13.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16508/12
10.12.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16138/12
05.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16508/12
29.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16508/12
28.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16508/12
20.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12578/12
06.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12623/12
04.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6952/12
03.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6996/12
02.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5293/12
03.07.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2288/12
13.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3943/12
29.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4306/12
21.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4580/12
12.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1981/12
12.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1982/12
20.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15689/11
14.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15689/11
14.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15653/11
23.01.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14222/11
23.01.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14224/11
05.12.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12289/11
24.10.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10431/11
18.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10037/11
18.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10036/11
29.07.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7040/11
29.07.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7044/11